ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10221/2019

20АП-5744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2020   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мещерское» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу № А54-10221/2019 (судья Матин А.В.), 

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Мещерское" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести замену лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мещерское" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об обязании произвести замену лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Определением от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. 

От истца 31.07.2020 в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу и возвратил товариществу собственников жилья "Мещерское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., поскольку удовлетворение требований произведено банком в связи с иными фактическими обстоятельствами, а не добровольно после обращения истца в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ «Мещерское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд области необоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований произведено банком в связи с иными фактическими обстоятельствами, а не добровольно после обращения истца в суд, в связи с чем, судом ошибочно решен вопрос о судебных расходах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявляя исковые требования, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением правления товарищества собственников жилья «Мещерское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10 августа 2019 года Председателем правления ТСЖ ФИО3. (Согласно п. 11.3. Устава ТСЖ, председатель правления избирается из числа членов правления, а члены правления избираются членами ТСЖ. Общим собранием членов ТСЖ кол № 1 от 29 июля 2019 года) члены правления ТСЖ в количестве 7 человек были избраны.

Избранный председатель ТСЖ ФИО3 обратился в МИФНС№ 2 по Рязанской области для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. СогласноЛиста записи ЕГРЮЛ от 12 сентября 2019 года за номером 2196234257503 вотношении ТСЖ «Мещерское» внесена запись о прекращении полномочийпредседателя правления ТСЖ ФИО2 и возложении полномочийпредседателя правления ТСЖ на ФИО3 Для выполнения своих обязанностей ФИО3  обратился в РЯЗАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙФИЛИАЛАКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА"РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК, где у ТСЖ открыт расчетный счет №

<

***>, с заявлением о замене лица, наделенным правом подписи.       

             Однако, ответчик отказался произвести замену лица, наделенного правом подписи, т.к. усомнился в легитимности органов управления ТСЖ. 25 сентября 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, которое одновременно является Досудебной претензией, с тем же требованием. В ответ он получил письмо от ответчика от 17.10.2019, в котором предлагалось для положительного разрешения ситуации, представить дополнительно либо решение общего собрания членов товарищества, оформленное текущей датой о признании недействительным\отмене предыдущего решения общего собрания членов товарищества и о подтверждении полномочий конкретного состава правления/избрании нового состава Правления товариществ, либо соответствующее судебное решение. Также банк указал, что имеется два протокола общего собрания членов товарищества об избрании членов правления в разных составах, которые в свою очередь, избрали на своих заседаниях разных лиц на должность Председателя правления ТСЖ.

В заявлении об отказе от исковых требований истец указывает, что 13 июля 2020 года ответчик добровольно удовлетворил исковые и произвел замену лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати на председателя ТСЖ «Мещерское» ФИО3 После этого, председателем были переведены денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Россельхозбанк» № 40821810958000000018 на счет в другой банк, а также подано заявление о расторжении банковского счета. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии платежного поручения № 1 от 13.07.2020 и платежного поручения № 2 от 13.07.2020, а также копию заявления о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета от 13.07.2020.

В то же время ответчиком в судебном заседании представлены копии следующих документов, которые были представлены в его адрес истцом 6 и 13 июля 2020 года: заявление от 06.07.2020 б/н о замене карточек с образцами подписей и оттиска печати; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; заявление о сочетании собственноручных подписей лиц, представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; протокол №1 годового общего собрания собственников, членов товарищества собственников жилья "Мещерское" по форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01.07.2020, в соответствии с которым избраны члены правления ТСЖ; протокол №1 заседания правления товарищества собственников жилья "Мещерское" от 05.07.2020, согласно которому председателем правления ТСЖ избран ФИО3; запрос на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи от 06.07.2020; заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 13.07.2020.

 На основании представленного истцом нового пакета документов ответчиком совершены действия по замене лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а в последующем - по расторжению договора банковского счета и закрытии счета, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

До вынесения арбитражным судом решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ от иска по требованиям истца о замене лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по настоящему делу прекратил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска, государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В связи с чем, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в целях распределения судебных расходов подлежит выяснению вопрос о том, по каким основаниям истец отказался от заявленных требований. 

При этом, определяющим для решения вопроса о том подлежит ли госпошлина возврату истцу из бюджета или отнесению в качестве судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворении ответчиком заявленных требований истца после его обращения в суд (по обозначенному предмету и основаниям). 

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал ни в письменном виде, ни в устной форме. 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с решением правления товарищества собственников жилья «Мещерское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10 августа 2019 года Председателем правления ТСЖ ФИО3. (Согласно п. 11.3. Устава ТСЖ, председатель правления избирается из числа членов правления, а члены правления избираются членами ТСЖ. Общим собранием членов ТСЖ кол № 1 от 29 июля 2019 года) члены правления ТСЖ в количестве 7 человек были избраны. 

Избранный председатель ТСЖ ФИО3 обратился в МИФНС № 2 по Рязанской области для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. 

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 12 сентября 2019 года за номером 2196234257503 в отношении ТСЖ «Мещерское» внесена запись о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ ФИО2 и возложении полномочий председателя правления ТСЖ на ФИО3 

Для выполнения своих обязанностей ФИО3 обратился в РЯЗАНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК, где у ТСЖ открыт расчетный счет                               № 

<

***>, с заявлением о замене лица, наделенным правом подписи.

Однако ответчик отказался произвести замену лица, наделенного правом подписи, т.к. усомнился в легитимности органов управления ТСЖ. 

25 сентября 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением, которое одновременно является Досудебной претензией, с тем же требованием. 

В ответ он получил письмо от ответчика от 17.10.2019, в котором предлагалось для положительного разрешения ситуации, представить дополнительно либо решение общего собрания членов товарищества, оформленное текущей датой о признании недействительным\отмене предыдущего решения общего собрания членов товарищества и о подтверждении полномочий конкретного состава правления/избрании нового состава Правления товариществ, либо соответствующее судебное решение. 

Также банк указал, что имеется два протокола общего собрания членов товарищества об избрании членов правления в разных составах, которые в свою очередь, избрали на своих заседаниях разных лиц на должность Председателя правления ТСЖ. 

В заявлении об отказе от исковых требований истец указывает, что 13 июля 2020 года ответчик добровольно удовлетворил исковые и произвел замену лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати на председателя ТСЖ «Мещерское» ФИО3 После этого, председателем были переведены денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Россельхозбанк»                                            № 40821810958000000018 на счет в другой банк, а также подано заявление о расторжении банковского счета. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии платежного поручения № 1 от 13.07.2020 и платежного поручения № 2 от 13.07.2020, а также копию заявления о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета от 13.07.2020. 

В то же время ответчиком в суде первой инстанции представлены копии следующих документов, которые были представлены в его адрес истцом 6 и 13 июля 2020 года: 

заявление от 06.07.2020 б/н о замене карточек с образцами подписей и оттиска печати; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; 

заявление о сочетании собственноручных подписей лиц, представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; 

протокол № 1 годового общего собрания собственников, членов товарищества собственников жилья "Мещерское" по форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01.07.2020, в соответствии с которым избраны члены правления ТСЖ; 

протокол №1 заседания правления товарищества собственников жилья "Мещерское" от 05.07.2020, согласно которому председателем правления ТСЖ избран ФИО3; 

запрос на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи от 06.07.2020; 

заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 13.07.2020. 

На основании представленного истцом нового пакета документов ответчиком совершены действия по замене лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а в последующем - по расторжению договора банковского счета и закрытии счета, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. 

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия соглашается с выводом суда, что произведенная ответчиком в июле 2020 года замена лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати (то есть, удовлетворение заявленных требований по предмету требований) произведена в связи с иными фактическими обстоятельствами и не связана с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после его обращения в суд. 

В свою очередь иных доказательств добровольного удовлетворения (связанного именно с обращением в суд) в ходе рассмотрения дела исковых требований истца в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, справедливо следует, что фактические обстоятельства опровергают указание истца о том, что произведенная ответчиком замена лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, обусловлена именно добровольным удовлетворением в связи с обращением товарищества в суд. 

Кодексом определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. 

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и, в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 названного Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 названного Кодекса). 

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Кодекса, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако при этом в силу части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае отказ от иска свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным, вывод суда области, что не имеется достаточных оснований считать, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, составляющую 70% от уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 по делу                               № А54-10221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                           

Н.А. Волошина