ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229562/16

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества Управляющая компания «Завод Водоприбор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. 

по делу № А40-229562/16,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1438)

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(191002, 

<

...>)

к Акционерному обществу Управляющая компания «Завод Водоприбор» 

(129626, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО УК «Завод Водоприбор» о взыскании задолженности в размере 83 234 руб. 73 коп.

Решением суда от 31.01.2017 года требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО УК «Завод Водоприбор» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между АО УК «Завод Водоприбор» (абонент) и ОАО «Ростелеком» (оператор, после смены наименования ПАО «Ростелеком») был заключен договор № 01Ю-00142/13-057 об оказании услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент принимать услуги и оплачивать в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 4.2.2 договора, пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Начисление платы за оказанные услуги связи осуществляется на основании данных аппаратуры учета стоимости Ростелекома и тарифов, действующих на момент оказания услуг связи. НДС взимается сверх установленных тарифов (пункт 5.3 договора).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, детализацией телефонных соединений.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений  указанных в представленных истцом счетах-фактурах, не имеется.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Однако ответчик оказанные услуги за декабрь 2015 года и январь 2016 года не оплатил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 83 234 руб. 73 коп..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи и контррасчет по размеру задолженности, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-229562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания «Завод Водоприбор»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова