СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (07АП-955/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу № А67-8678/2017 

(судья А.В. Кузьмин)

по иску Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 696 501 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (далее – ООО «Отделочник ТГС») о взыскании 696 501 рублей неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 638 339,14 рублей (т. 1, л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 921 рубль 58 копеек неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017, в доход федерального бюджета 4 938  рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Отделочник ТГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; не применять незаконные и несправедливые условия муниципального контракта № Ф.2016.78043 от 10.05.2016г в части установленных сроков строительства, порядка начисления пени (неустойки); в случае признания факта нарушения сроков строительства доказанным, присудить неустойку в размере 21 540,6 рублей (расчет прилагается), из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. п. 6.4 контракта).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд, в нарушение ст. 64, 65 АПК РФ, неверно определил предмет доказывании по настоящему делу;  суд первой инстанции, в нарушение ст. 64 - 66 АПК РФ, обстоятельства заключения спорного контракта в условиях присоединения, фактическом соотношении переговорных возможностей, затруднительности согласования иных условий контракта из предмета доказывания необоснованно исключил, соответствующих доводов Ответчика не рассмотрел, мотивов отклонения в судебном акте не указал; спорный муниципальный контракт заключен в условиях присоединения, правового неравенства сторон и отсутствии переговорных возможностей, что прямо вытекает из анализа императивных предписаний Закона N 44-ФЗ о контрактной системе; Суд, в нарушение норм материального и процессуального права, заявления Ответчика о злоупотреблении правом не рассмотрел, приняв судебное решение в пользу стороны, действовавшей недобросовестно и в обход закона; Нормативные сроки строительства Ответчиком не нарушены;  Суд 1 инстанции ошибочно квалифицировал спорный контракт, как договор купли-продажи, что повлекло неправомерное отклонение доводов о незаконности сроков строительства и не применении норм Градостроительного кодекса РФ; Суд нарушил порядок начисления пени, установленный ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, присудив к взысканию неустойку, в том числе за исполненные в срок обязательства, не приняв к учету справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанные сторонами до 01.04.2017г.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв. Вместе с тем, в представленном отзыве отсутствует подпись представителя, в связи с чем, он во внимание не принимается.

01.03.2018 от ООО «Отделочник ТГС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, его представителя.

01.03.2018 от Администрации также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Администрацией (инвестором) и ООО «Отделочник ТГС» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в соответствии с которым инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору (т. 1, л.д. 12-23).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 445,5 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 площадью 2 428 кв. м) и 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 площадью 1332 кв. м). По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.05.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043, ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.04.2017.

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3 контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.04.2017 (т. 1, л.д. 20).

Цена контракта составила 17 420 700,80 рублей (пункт 3.1 контракта от 10.05.2016 №Ф.2016.78043)

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершено ответчиком за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Акт приемки квартир в данном многоквартирном доме подписан сторонами 10.07.2017 (т. 1, л.д. 40-51).

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных ответчиком истцу за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, составила 10 899 859,10 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки передачи объектов инвестору, Администрация претензией от 07.08.2017 потребовала от ответчика уплатить неустойку за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (т. 1, л.д. 52-55).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник из государственного контракта, предметом которого является строительство и передача квартир.

В соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Правовые подходы к квалификации договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54  от 11.07.2011  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  №54).

В п. 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №54 указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

Как следует из материалов дела,  строительство многоквартирного дома № 5 по улице Мира в городе Стрежевом осуществлялось ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке (договор аренды земельного участка по результатам торгов от 01.03.2016 № 90) (т. 1, л.д. 91-95). Разрешение на строительство от 24.06.2016 № 70-303000-19-2016 также было выдано ответчику – обществу «Отделочник ТГС» (т. 1, л.д. 108-110). 

Установив, что строительство многоквартирного дома № 5 по улице Мира в городе Стрежевом осуществлялось ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке (договор аренды земельного участка по результатам торгов от 01.03.2016 № 90), разрешение на строительство от 24.06.2016 № 70-303000-19-2016 также было выдано ответчику – обществу «Отделочник ТГС», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями вышеназванного постановления Пленума, обоснованно указал на то, что к заключенному сторонами контракту от 10.05.2016 № Ф.2016.78043 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, а отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство должно быть исполнено в срок (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является передача квартир заказчику.

Из п.4.1 контракта, техзадания следует, что ввод завешенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен 01.04.2017, акт приемки  законченного строительством  объекта подписан 10.07.2017,  акты приема-передачи жилых помещений подписаны  11.07.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи квартир.

Установив, что ответчиком нарушены сроки, согласованные сторонами контракта, а размеры начисленной неустойки соответствуют разделу 6 контракта, суд первой инстанции  признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 02.05.2017 по 11.07.2017, отклонив доводы  ответчика об отсутствии просрочки с его стороны ввиду несоответствия сроков,  установленных контрактом от10.05.2016 № Ф.2016.78043 срокам  строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по условиям контракта в обязанности ООО «Отделочник Томскгазстрой» входило обеспечить  ввод в эксплуатацию  жилого дома не позднее срока, указанного в п.4.1 настоящего контракта, а также  передача в собственность истца квартир в строящемся многоквартирном доме.  Срок строительства дома в рамках выданного разрешения сторонами не устанавливался.

Таким образом, сроки строительства, установленные в разрешении на строительство многоквартирного дома, являлись обязательными для самого ответчика как застройщика, и не могут являться основанием  для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств по передаче квартир, принятых по контракту.

В этой связи, несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что  суд нарушил порядок начисления пени, присудив ко взысканию неустойку  за исполненные работы  (справки  формы КС-3). Само по себе выполнение строительных работ не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир, а из расчета неустойки истца следует, что стоимость своевременно переданных квартир из расчета исключена.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ответчика  о злоупотреблении истцом права при заключении  контракта от 10.05.2016 № Ф.2016.78043, а также о том, что  условия контракта являлись явно обременительными и несправедливыми для застройщика, контракт необходимо расценивать как заключенный ответчиком на условиях присоединения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об исполнении договора.

В связи с тем, что  согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик  должен доказать, что при заключении договора истец преследовал намерение причинить вред ответчику (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако, доказательств наличия такого намерения со стороны истца в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта,  ООО «Отделочник Томскгазстрой» было  ознакомлено о сроках исполнения обязательства и добровольно согласилось на их соблюдение при заключении договора.

Доказательств того, что электронный аукцион проводился Администрацией на приобретение квартир в жилых домах, строительство которых велось ответчиком и последний не имел  возможности отказаться от участия в этом аукционе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период действия контракта общество не обращалось к истцу с  заявлением о необходимости переноса срока передачи квартир (в том числе и в связи с объективной невозможностью надлежащим образом исполнить контракт, заключение которого было для застройщика обязательным).

Поскольку материалами дела не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иные проявления злоупотребления правом, ссылка подателя жалобы на ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений о договоре присоединения и отсутствии равных договорных возможностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение муниципального контракта на аукционе в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действительно имеет определенные особенности, однако  не свидетельствует о наличии  оснований для отнесения его к договорам присоединения.

Из материалов дела не следует обязанность ответчика на участие в аукционе, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а соответственно имеет возможность определять ее направления. Приняв решение об участии в аукционе, зная о его условиях, проведение его в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ссылки на отсутствие равных договорных возможностей при нарушении своих обязательств, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Таким образом, все вышеуказанные доводы были обоснованно отклонены судом.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о неправильном определении истцом периода  просрочки, поскольку по условиям договора  срок исполнения обязательств по передаче квартир определен не позднее 01.04.2017. Истец же, обращаясь в суд с иском, начислил неустойку,  начиная с 02.05.2017 и по 11.07.2017, что не нарушает прав ответчика. Включение день фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Отделочник ТГС" заявило  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено и размер неустойки снижен до 199 921 рубль 58 копеек.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводов и доказательств в обоснование большего снижения размера неустойки подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу № А67-8678/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова