366/2023-157999(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14953/2023

г. Челябинск

06 декабря 2023 года

Дело № А07-32919/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-32919/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022  общество с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (далее – ООО «НПС- Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.  

04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Франдеса»  (далее - ООО «Франдеса») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 10 314 609 руб. 66  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление ООО «Франдеса»  удовлетворено, требования в сумме 10 314 609 руб. 66 коп. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по  делу N А07-32919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

В рамках дела № А07-32919/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПС-Агро» поступило заявление ООО «Франдеса» с требованием:  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее  – ООО «Спектр») в пользу ООО «Франдеса» судебные расходы в размере  89 248,50 руб.  

- взыскать с ООО «Спектр» в пользу ООО «Франдеса» проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с  момента вступления решения суда в законную силу до момента его  фактического исполнения (с учетом уточненных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявление удовлетворено  частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «Франдеса» взысканы судебные  расходы в размере 59 412,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр» 

указывает, что ООО «Франдесса» имеет представителя, находящегося в г. Уфа,  который осуществляет представление интересов, например, участие на  собрании кредиторов, потому обоснованности представления интересов  представителя, находящегося в г. Москва, не представлено. Судебные расходы  за участие в судебном заседании от 13.06.2023 необоснованно взысканы с ООО  «Спектр». Судом также не принято во внимание, что необоснованно понесены  судебные расходы по участию представителя в суде кассационной инстанции,  поскольку судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  было назначено онлайн заседания, а потому необходимости личного участия не  имелось. Кроме того, судом не учтено, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. ООО  «Спектр» полагает, что не разумными расходы, понесенные в выборе места и  оплаты аэроэкспресса.  

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Франдеса» отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (вх. № 68773 от 15.11.2023).  

Поступившее до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Спектр» возражение на отзыв ООО «Франдеса» на  апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 69096 от  16.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ООО «Франдеса» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2022 ООО «НПС- Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

04.07.2022 ООО «Франдеса» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 10 314 609 руб. 66  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление  ООО «Франдеса» удовлетворено, требования в сумме 10 314 609 руб. 66 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по  делу N А07-32919/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

ООО «Франдеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя,  а также транспортных расходов, расходов на проживание представителя в  общей сумме 89 248,50 руб., в том числе:  

1. Расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Республики Башкортостан 31.08.2022 (г. Уфа): командировочные расходы  (суточные) – 2 400 руб. , транспортные расходы – 9 830 руб., расходы на  проживание - 5 686,00 руб. Итого: 17 916,00 руб.  

2. Расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Республики Башкортостан 05.10.2022 (г.Уфа): командировочные расходы  (суточные) – 2 400 руб., транспортные расходы – 7 655 руб.; расходы на  проживание - 5 520,00 руб. Итого: 15 575,00 руб.  

3. Расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Республики Башкортостан 19.10.2022 (г.Уфа): командировочные расходы  (суточные) – 2 400 руб., транспортные расходы – 4 448 руб., расходы на  проживание - 4 620,00 руб. Итого: 11 468,00 руб.  

4. Расходы за участие в судебном заседании в Восемнадцатом  арбитражном апелляционным суде 30.01.2023 (г.Челябинск): командировочные  расходы (суточные) – 2 400 руб., транспортные расходы – 7 948 руб., расходы  на проживание - 4 365,00 руб. Итого: 14 713,00 руб.  

5. Расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде  

Уральского округа 24.04.2023 (г.Екатеринбург): командировочные расходы  (суточные) – 2 400 руб., транспортные расходы – 6 542 руб., расходы на  проживание - 4 342,50 руб. Итого: 13 284,50 руб.  

6. Расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, состоявшемся 13.06.2023 (г.Уфа), по рассмотрению  настоящего заявления: командировочные расходы (суточные) – 2 400 руб.,  транспортные расходы – 9 238 руб., расходы на проживание - 4 654,00 руб.  Итого: 16 292,00 руб.  

Произведя перерасчет заявленных судебных издержек, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 59 412  руб. 50 коп., из которых:  

- 22 479 руб. 50 коп. - за рассмотрение спора в первой инстанции; 

- 7 356 руб. 50 коп. - за рассмотрение спора в суде апелляционной  инстанции;  

- 13 284, 50 руб. - а рассмотрение спора в суде кассационной инстанции; 

- 16 292 руб. - расходы за участие в судебном заседании Арбитражного  суда Республики Башкортостан, состоявшемся 13.06.2023.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела,  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств,  

подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от  способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем  представлены:  копии документов по расходам к судебному заседанию от  31.08.2022: Приказ о направлении работника в командировку № 203 от  29.07.2022, Служебное задание от 29.07.2022, Платежное поручение № 1144 от  28.07. 2022, Платежное поручение № 1295 от 29.08. 2022, Платежное поручение   № 1377 от 08.09. 2022, Авансовый отчет № 267 от 01.09.2022, Авиабилет по  маршруту Москва-Уфа-Москва на 30.08.22-31.08.2022, Посадочные талоны по  маршруту Москва-Уфа-Москва на 30.08.2022-31.08. 2022, Билет на  Аэроэкспресс, Кассовый чек от 29.07.2022, Счет на проживание, Кассовый чек  по проживанию; Копии документов по расходам к судебному заседанию от  05.10.2022: Приказ о направлении работника в командировку № б/н от  01.09.2022, Служебное задание от 01.09.2022, Платежное поручение № 1112 от  01.09.2022, Платежное поручение № 1525 от 03.10.2022, Авансовый отчет № 313  от 07.10.2022, Авиабилет по маршруту Москва-Уфа-Москва на 04.10.22-05.10.  2022, Посадочные талоны по маршруту Москва-Уфа-Москва на 04.10.22-05.10.  2022, Билет на Аэроэкспресс, Кассовый чек от 01.09. 2022, Счет на проживание  с кассовым чеком; Копии документов по расходам к судебному заседанию от  19.10.2022: Приказ о направлении работника в командировку № б/н от 10.10.  2022, Служебное задание от 10.10. 2022, Платежное поручение № 1584 от 11.10.  2022, Платежное поручение № 1635 от 18.10. 2022, Авансовый отчет № 322 от  21.10. 2022, Авиабилет по маршруту Москва-Уфа-Москва от 18.10.22-19.10.  2022, Посадочные талоны по маршруту Москва-Уфа-Москва от 18.10.202219.10.2022, Билет на Аэроэкспресс, Кассовый чек от 10.10. 2022; Копии  документов по дополнительным судебным расходам к судебному заседанию от  13.06.2023: Приказ о направлении работника в командировку № б/н от  08.06.2023, Служебное задание от 08.06.2023, Справка по операции от  08.06.2023, Авансовый отчет от 15.06.2023, Авиабилет по маршруту Москва-Уфа-Москва на 12.06.2023-13.06.2023, Посадочные талоны по маршруту  Москва-Уфа-Москва на 12.06.2023-13.06.2023, Билет на Аэроэкспресс, Счет на  проживание и кассовый чек по проживанию.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  обособленного спора обществом доказан.  

Однако из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ООО  «Спектр», конкурсного управляющего ООО «НПС-Агро» ФИО2 оставлены без удовлетворения; кассационная жалоба ООО  «Спектр» оставлена без удовлетворения.  

Указанные жалобы были поданы на вынесенный по итогам рассмотрения  обособленного спора судебный акт, следовательно, как правомерно отметил  

суд, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет  проигравших сторон, а именно: в суде апелляционной инстанции за счет ООО  «Спектр» и Хуснуллина А.Б., в суде кассационной инстанции за счет ООО  «Спектр».  

На основании изложенного судом первой инстанции произведен  перерасчет требований, в результате которых сумма издержек составила  59 412,50 руб.  

Суд установил, что в суде первой инстанции представитель заявителя  участвовала в трех судебных заседаниях, сумма издержек составила 44 959 руб.  (17 916,00 руб.+ 15 575,00 руб.+ 11 468,00 руб.).  

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Спектр» возражал  по заявленным требованиям при рассмотрении требования ООО «Франдеса» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  10 314 609,66 руб., а конкурсный управляющий поддерживал позицию ООО  «Спектр».  

Учитывая изложенное, и тот факт, что возмещение судебных издержек  должно осуществляться за счет проигравших сторон, сумма расходов,  подлежащая взысканию с ООО «Спектр» составляет за рассмотрение спора в  первой инстанции 22 479 руб. 50 коп. (44 959 руб. / 2 = 22 479 руб. 50 коп.).  

Сумма издержек за участие в судебном заседание в суде апелляционной  инстанции 30.01.2023 составила - 14 713,00 руб.  

Апелляционные жалобы ООО «Спектр», конкурсного управляющего  ООО «НПС-Агро» ФИО2 оставлены без  удовлетворения, следовательно, сумма расходов, подлежащая взысканию с  ООО «Спектр» составляет 7 356 руб. 50 коп. (14 713,00 руб. / 2 = 7 356 руб. 50  коп.).  

Кассационная жалоба ООО «Спектр» оставлена без удовлетворения,  

соответственно, возмещению подлежит сумма в заявленном размере –  

13 284,50 руб. 

Расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Башкортостан, состоявшемся 13.06.2023, подлежат возмещению в заявленном  размере 16 292,00 руб.  

ООО «Спектр» в апелляционной жалобе возражает против указанных  выводов.  

Утверждает, что ООО «Франдесса» имеет представителя, находящегося в  г. Уфа, который осуществляет представление интересов, потому  обоснованности представления интересов представителя, находящегося в  г.Москва, не представлено.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений  процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать  способ реализации своих процессуальных прав.  

При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных  заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения  

разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает  вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее  представителей тех или иных лиц.  

 Доводы жалобы о том, что общество могло реализовать свое право на  участие в суде кассационной инстанции путем онлайн-заседания без несения  заявленных им издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая  возможность участия онлайн в судебном заседании предоставляется стороне в  случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в  назначенное судебное заседание. При этом выбор формы участия  представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне,  поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования  систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но  не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не  свидетельствует о неоправданности данных расходов.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место  проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора  при явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому  сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые  являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта,  удаленности от здания суда.  

Как пояснило ООО «Франдеса», представитель кредитора ФИО3, участвующая в судебных заседаниях 31.08.2022, 05.10.2022, 19.10.2022,  30.01.2023, 24.04.2023, 13.06.2023 является штатным работником кредитора и  исполняла обязанности представителя работодателя в арбитражных судах, в  связи с чем кредитор понес расходы, связанные с выплатой командировочных,  оплатой транспортных услуг и услуг по проживанию в гостинице.  

Учитывая изложенное, требование общества в части взыскания  транспортных расходов и расходов на проживание обосновано.  

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд  первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и  документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих  возмещению.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой  инстанции.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11,  снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023  по делу № А07-32919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев