АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16741/2020

06 июля  2021 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при онлайн-участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – ООО «Автоцентр Керг Уфа», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иск к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 507 817 руб. 43 коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывает на добросовестность при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа. Указывает, что обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 10.11.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10484/2016. Помимо этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведённых по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Керг Уфа» в качестве юридического лица было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 06.10.2009.

В период с 02.11.2009 по 14.09.2017  ответчик являлся генеральным директором общества.

25.05.2011 ООО «Автоцентр Керг Уфа» приобрело здание  торгово-выставочного комплекса, назначение  нежилое 3-этажный, общей площадью 4654,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева д.32. 

19.03.2015 для целей осуществления уставной деятельности и эксплуатации торгово-выставочного комплекса был сформирован земельный участок 02:55:010701:591 площадью 15 632+/- 44кв.м. 

30.11. 2016 обществом с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды данного земельного участка № 1021-16 с размером годовой арендной платы 7 331 927 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 377 934 395 руб. 04 коп.

03.11.2016 по заказу ООО «Автоцентр Керг Уфа» обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» был составлен  отчет № 200 об оценке земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 площадью 15632 кв.м, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 101 123 000 руб.

06.11.2016 общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан с целью приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

09.12.2016 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) приняла решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете, проведенном  обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка».

В настоящее время расчет арендной платы по договору № 1021-16 от 30.11.2016 производится исходя из установленной кадастровой стоимости 101 123 000 руб.

23.05.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа»  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформления права аренды за период с 15.10.2012 по 01.12.2015 в размере    22 656 245 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 692 447 руб. 95 коп. за период с 15.10.2012 по 04.05.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А07-15288/2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу Управления взыскано 7 057 343 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 01.12.2015, 1 419 813 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.05.2017.

Размер неосновательного обогащения был определен судом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка до её изменения в 2016  -  377 934 395 руб. 04 коп.

Общество, полагая что изменить кадастровую стоимость земельного участка с момента постановки нового земельного участка на кадастровый учет, не имело возможности в связи с созданием препятствий в заключении договора аренды со стороны Администрации г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, в виде переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55010701:591 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в размере 5 452 867 руб. 66 коп.,  исчисленных как разница между взысканной в рамках дела № А07-15288/2017 суммой неосновательного обогащения, рассчитанной с применением кадастровой стоимости, действующей до её изменения, и суммой, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (дело № А07-26526/2018).

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Керг Уфа» было отказано. В рамках дела № А07-26526/2018 суды пришли к выводу, что истец вправе был оспорить кадастровую стоимость земельного участка и обратиться с подобным заявлением при наличии документа, подтверждающего право собственности на объект надвижимости, то есть  своевременно предпринять меры по снижению кадастровой стоимости участка, применяемой при расчете стоимости пользования земельного участка, а впоследствии и стоимости аренды участка.

Ссылаясь на то, что ответчик как директор общества, не обратившись ранее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для установления кадастровой стоимости земельного участка, причинил обществу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер причинённых обществу убытков истец исчисляет как излишне уплаченную Управлению сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами за 2015.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

В постановлении № 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Основным доводом истца относительно наличия убытков, причиненных ответчиком, является несвоевременное принятие им мер по снижению кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Автоцентр Керг Уфа» с 02.11.2009.

ООО «Автоцентр Керг Уфа» является собственником объекта недвижимого имущества: торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4654,5 кв. м, инв. № 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, просп. Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер: 02-04- 01/322/2008-396.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № А07-17616/2015 отказ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 24.07.2015 № 9431 в предоставлении обществу «Автоцентр Керг Уфа» земельного участка в аренду с кадастровым номером 02:55:010701:591 признан незаконным. Суд обязал Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Советский район, проспект Салавата Юлаева, д. 32.

При заключении договора аренды между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и Управлением возникли разногласия относительно срока предоставления земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-10484/2016 пункт 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 принят в редакции, предложенной обществом - срок аренды земельного участка установлен  с 12.12.2015 на срок 49 лет. 

Между сторонами 30.11.2016 заключен договор аренды земельного участка № 1021-16, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.02.2017.

В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывается, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указывается, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что при подаче заявления 10.11.016 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан с приложением правоустанавливающих документов, в соответствии с требованиями  ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления  Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Оценивая представленные в деле доказательства и доводы сторон суд не усматривает оснований для вывода о неразумности или недобросовестности действий ответчика при осуществлении  им полномочий директора. Обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик преследовал цели, не согласующиеся с интересами общества, действовал против интересов общества, судом не установлено, истцом не доказано.

   Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Истцом доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении им полномочий руководителя общества не представлено. 

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «Автоцентр Керг Уфа»  о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО2  удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил также  о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку полномочия ответчика в качестве директора общества прекращены 14.09.2017. Исковое заявление истцом подано в суд 24.07.2020 ,  т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако, в силу изложенного выше данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку судом не установлено оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков, причиненных обществу его неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 3 507 817 руб. 43 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Л.В. Салиева