АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2018 года

 

Дело № А33-6075/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено «23» мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки,   

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании 49 141 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 года по государственному оборонному заказу за период с 01.07.2017 по 12.10.2017, рассчитанную по состоянию на 20.02.2018 в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2018 судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Астра» 47 503 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанную по состоянию на 28.04.2018 за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой   за   каждый   день   просрочки    исполнения   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

14.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2017 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – головной исполнитель) подписан государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу № 23-7-4359-17.

Согласно пункту 1.1. контракта головной  исполнитель  обязуется   поставить  продукцию  в  соответствии  с  условиями настоящего   контракта   и   своевременно,   в   порядке,   установленном   настоящим   государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется  принять продукцию согласно ведомости поставки (приложением № 1).

Поставка Продукции по настоящему государственному контракту осуществляется Головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, ТСЦ ФГУП «ГХК». Лица, доставляющие продукцию должны быть гражданами Российской Федерации (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка продукции устанавливаются в сроки:

начало - с даты подписания настоящего государственного контракта;

окончание - не позднее «30» июня 2017 года.

В силу пункта 4.4. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта Государственный заказчик уплачивает Головному исполнителю 656 811 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% 100 191 (сто тысяч сто девяносто один) рубль 65 копеек в соответствии с Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 48, ст. 6266) (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июля 2019 года, включая гарантийные обязательства, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1.).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали ведомость поставки.

На основании письма от 27.07.2017 № 17, в котором Ответчик уведомил об изменении юридического адреса, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2017, которым внесены изменения в реквизиты ответчика.

Письмом от 19.06.2017 № 146 Ответчик уведомил Истца о том, что продукция (поз. № 5, 6, 9, 13-17, 19, 20 ведомости поставки) производства ООО «Элемер» будет отгружена со склада производителя в начале июля, точная дата предоставлена позже.

Письмом от 04.08.2017 № б/н Ответчик сообщил Истцу о том, что продукция (поз. № 5, 6, 15, 17, 19, 20 Ведомости поставки) производства ООО «Элемер» будет отгружена со склада производителя, ориентировочная дата прибытия на склад Истца 07-09.08.2017.

Фактически указанная продукция поставлена на склад истца 08.08.2017 по товарно-транспортной накладной № 56 от 04.08.2017. В ходе приемки продукции предприятием выявлены замечания, о чем составлен акт от 09.08.2017 комиссионной приемки № 35-01-/1202 от 16.08.2017 и сообщено Ответчику письмом № 212-81-03-17/5234 от 16.08.2017.

Письмом от 30.08.2017 № б/н Ответчик предложил Истцу принять поставленную продукцию по товарно-транспортной накладной № 56 от 04.08.2017, а именно Гильзы ГТ-701 производства ООО «ИТеК ББМВ» взамен ГЗ-015 производства ООО «Элемер Красноярск», в связи с тем, что ООО «Элемер Красноярск» снял с производства указанную продукцию (письмо ООО «Элемер Красноярск» № 191 от 14.08.2017, письмо ООО «ФПГ» № б/н от 30.08.2017).

19.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в ведомость поставки в части изменения производителя продукции с ООО «Элемер» на ООО «Итек ББМВ» (поз. №№ 6, 15, 17, 20).

Как следует из искового заявления, ответчик поставил продукцию на общую сумму 656 811,90 руб., что подтверждается товарными накладными № 23 от 16.05.2017 (дата фактической поставки 02.05.2017), № 25 от 19.05.2017 (дата фактической поставки 19.05.2017), № 39 от 10.07.2017 (дата фактической поставки 13.07.2017), № 56 от 04.08.2017 (дата фактической поставки 08.08.2017). При этом 10 позиций ведомости поставки (поз. №№ 5, 6, 9, 13-17, 19, 20) на сумму 458 540,21 руб. поставлены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

20.11.2017 истцом получено письмо ответчика от 10.11.2017 № 1, к которому приложены: счет на оплату № 32 от 18.10.2017, а также копия письма ответчика от 08.11.2017 № 1 об уточнении банковских реквизитов.

На основании письма Ответчика от 08.11.2017 № 1 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2017, которым внесены изменения в банковские реквизиты Ответчика, а также изменена ведомость поставки в части устранения опечатки в описании технических характеристик поз. № 16 ведомости поставки.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере  656 811,90 руб. выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 448896 от 06.12.2017 на сумму 38 251,67 руб.;

- № 448900 от 06.12.2017 на сумму 237 872,69 руб.;

- № 448905 от 06.12.2017 на сумму 220 667,50 рублей;

- № 448916 от 06.12.2017 на сумму 160 020,04 рублей.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, просрочка поставки товара составила 104 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, начислена неустойка в размере 47 503 руб. 40 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.08.2017 № 212-81-03-52/4943 с требованием исполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, уплаты пени, рассчитанной по состоянию на 17.07.2017, а также уплаты пени, которую Ответчик должен оплатить на дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Претензия получена Ответчиком 02.09.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 66297213500847.

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» по оплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара по государственному контракту от 20.02.2017 № 23-7-4359-17, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал следующее:

- Контрактом установлена не равная ответственность сторон. ООО «АСТРА», согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ условие контракта об ответственности исполнителя за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по контракту в сравнении с условиями контракта об ответственности заказчика, полагает, что оно является явно обременительным и существенным образом, нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт от 20.02.2017 № 23-7-4359-17 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и по своей правовой природе является договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной    системе    в    сфере    закупок)  основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года «О ключевой ставке Банка России», 23 марта 2018 года Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства  №1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец на основании пункта 9.3. контракта начислил 47 503 руб. 40 коп. неустойки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки и количество дней исполнения обязательства по контракту определены исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела, ключевая ставка Банка России также определена верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как уже было указано, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения, которая составляет 7,25%. Истцом при расчете неустойки применена аналогичная ставка в размере 7,25%.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной – 47 503 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что контрактом установлена не равная ответственность сторон, отклоняется судом, поскольку условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий,  при заключении контракта ответчик согласился с условиями пункта 9.3.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, значимости подлежащего поставке оборудования, в целях выполнения государственного оборонного заказа, установленного законом порядка начисления неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования, в размере 47 503 руб.40 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Железногорск) 47 503 рубля 40 копеек неустойки по государственному контракту на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 года по государственному оборонному заказу за общий период с 01.07.2017 по 12.10.2017, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

 

Судья

А.Н. Мальцева