АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12474/2016

10 февраля 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением в дело в качестве третьего лица ФИО3, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения в размере 16 017,42 руб., неустойки в размере 16 017,42 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 16 017,42 руб., неустойки в размере 16 017,42 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 07.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленной неустойки, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 017,42 руб., неустойку в размере 14 896,20 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 01.02.2017 был объявлен перерыв до 07.02.2017 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, причины неявки не обосновали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 марта 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ford Mondeo, р/з а323нв26, под управлением ФИО4, и Лада 210740, р/з а411ок126, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 10.03.2016.

11 марта 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «МАКС», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 10.03.2016 с участием автомобиля Ford Mondeo, р/з а323нв26, принадлежащего цеденту. 

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 8 000 руб. (пункт 1.1 соглашения о передаче прав).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706747400, в связи с чем 25.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан ответчиком страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 64513 от 08.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo, р/з а323нв26. Согласно экспертному заключению № ИП 2016-192 от 19.05.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 41 152,42 руб.

18 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Претензия была получена страховщиком 04.08.2016.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0706747400, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, наличие страхового случая подтверждено документально.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № ИП 2016-192 от 19.05.2016, поскольку оно составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с использованием сведений о стоимости запасных частей, указанных в справочнике, размещенном на сайте Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник ФИО6, составившая экспертное заключение, включена в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1443.

Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной истцом экспертизы, оценка стоимости восстановительного ремонта относится к специальным познаниям, при этом ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям действующего законодательства или его иные пороки судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 017,42 руб. (41 152,42 – 25 135).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 896,20 руб. за период с 15.04.2016 по 17.07.2016 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25 марта 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 15.04.2016. Следовательно, начисление неустойки должно быть осуществлено за период с 15.04.2016.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Ford Mondeo, р/з а323нв26, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 258 от 26.05.2016.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, ввиду следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось.

В связи с этим правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 410,51 руб., понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика и иска в адрес ответчика и третьего лица.

Соглашением об оказании юридической помощи № 293 от 29.07.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика. Таким образом, почтовые расходы по направлению копии иска, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 139,23 руб., понесенные до заключения соглашения об оказании юридической помощи в связи с направлением претензии в адрес ответчика. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 293 от 29.07.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, оценив размер требуемой суммы, и считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме 16 017,42 руб., неустойку в сумме 14 896,20 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,23 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай