АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-6377/2020

г. Краснодар        «25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6377/2020

по исковому заявлению ООО «Связь-Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО МТУ «ЮгКомСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь-Монтаж-Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО МТУ «ЮгКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 302 рублей 11 копеек, неустойки за период с 06.05.2019 по 17.02.2020 в размере 9 003 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 29.06.2020 в размере 358 рублей 33 копеек, проценты за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования частичному подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» был заключен договор подряда № 1111/2018-МФ на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажные и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон», а также, между истцом и ответчиком заключены самостоятельные заказы к вышеуказанному договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов Работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения Работ, состав, объемы, сроки выполнения Работ и их стоимость:

- По заказу № 13 от 12.09.2018 г. (Пр. № 2 к исковому заявлению) общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% -15 781,22 руб. за проведение строительно-монтажных работ на БС № 23-15381» «Лазаревское-Теле2» (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревское, ул. Калараша, 64/4, Башня Теле2).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика  не поступало, им были приняты работы без замечаний: по акту № 13 от 22.03.2019 на сумму с учетом НДС 18 % - 15 781, 22 руб. 

Ответчик выполненные работы не оплатил в размере 15 781,22 руб.

- По заказу № 14 от 30.05.2018 г. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 41 520,89 руб. за проведение строительно-монтажных работ на БС № 23-2997 «Имеретинская-Конек» (Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, Тренировочная арена для фигурного катания).

Претензий по качеству и срокам выполнения Работ от Ответчика не поступало, им были приняты Работы без замечаний: по акту № 14 от 27.03.2019 г. на сумму с учетом НДС 18% - 41 520,89 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил в размере 41 520,89 руб.

14.01.2020 г. ответчиком была получена досудебная претензия с приложенным соглашением о взаимном расчете встречных требований между истцом и ответчиком, однако ответчик данное соглашение не подписал, однако зачет возможен в отсутствие согласия одной из сторон.

Таким образом, задолженность по заказу № 14 от 30.05.2018 г. составила 1 520,89 руб.

Сумма основного долга, с учетом зачета встречных однородных требований, по вышеуказанным заказам составляет 17 302,11 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами усиленной цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик выполнение работ не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования на сумму 17 302 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2019 по 17.02.2020 в размере 9 003 рублей 41 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в срок  в размере 1/365 Ключевой ставки ЦЮ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку стороны ограничили неустойку 10 % суммы задолженности, поскольку неустойка превышающая истцом исчислена неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1730 рублей 21 копеек.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 29.06.2020 в размере 358 рублей 33 копеек, и процентов за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В данном случае договором установлена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде неустойки.

Неустойка, как мера ответственности, если иное не установлено договором, за нарушение срока оплаты продолжает начисляться до момента исполнения обязательства.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В любом случае, будь то проценты, либо неустойка, стороны установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, ограничив ответственность ответчика размером неустойки в общей сумме 10 % суммы задолженности, что соответствует 1730 рублям 21 копейкам.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО МТУ «ЮгКомСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу  ООО «Связь-Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 17 302 рублей 11 копеек задолженности, 1 730 рублей 21 копеек неустойки, а также 1 427 рублей 60 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская