АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10457/2023

г.Тверь

29 января 2024 года

резолютивная часть объявлена 22.01.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Кировский Тоншаевского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500034785) к ответчику Индивидуальному предпринимателю  ФИО5, г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "ВАЙЛДБЕРРИЗ", г. Подольск Московской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, о взыскании 1 141 809 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, п. Кировский Тоншаевского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю  ФИО5, г. Удомля Тверской области о взыскании с ответчика 1 115 899 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, всего: 1 141 809 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 года по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", г. Подольск Московской области и Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн" 9 переводами (13.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023) перечислены денежные средства ИП ФИО5 всего в размере 1 215 000 руб. 00 коп. без указания основания платежей и в отсутствие заключенного договора. 

Факт поступления на счет ответчика суммы 1 215 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, представленной письмом АО "Тинькофф Банк" от 02.08.2023 №5-9963428800181.

ИП ФИО5 возвратил плательщику 99 101 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что сумма 1 115 899 руб. 00 коп. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

 Сторонами в материалы настоящего дела договор оказания услуг по настройке рекламы и продвижению товаров на Wildberries не представлен, равно как не представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, отчеты о расходовании денежных средств. 

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оказание услуг по продвижению товара истца на платформе Wildberries и утверждает, что денежные средства возвращалась истцу (продавцу) посредством выкупа и возврата его же товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и/или возврата выкупленного товара, а равно возврата истцу полученной суммы. Из представленных ответчиком таблиц Exel, выписок по счету дебетовой карты невозможно установить и определить, какое количество товара, кем, у кого и на какую сумму было выкуплено и какое возвращено, равно как установить относимость указанных доказательств к спорному правоотношению и их достоверность. 

В пояснениях ответчика отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие его доводы. Кроме того, таблица Exel составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Представленный ответчиком договор оказания услуг по фотосъемки от 01.02.2023 №1 не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, составлен без участи истца; акт выполненных по договору работ отсутствует.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут служить достоверным доказательством оказания спорных услуг и возврата выкупленного товара, поскольку не подтверждены ни заявками истца, ни договором, ни иными документами, из которых бы следовало, что истец поручал ответчику выполнять работу, оказывать ему услуги, выкупать и возвращать товар.

Представленные ответчиком документы не подписаны истцом и истцом не признаются.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 115 899 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 215 000 руб. 00 коп.  и факт возврата истцу части денежных средств в размере 99 101 руб. 00 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком. 

Договор оказания услуг, доказательства оказания ответчиком истцу услуг и возврата выкупленного товара в материалы дела не представлены.

Наличие в материалах дела сведений о поступлении в адрес истца сумок (скриншоты из личного кабинета Wildberries, акты возврата и приемки  товара) не подтверждает, что указанные партии товара истец получил от ответчика.

Таким образом, оснований для получения и удержания ответчиком денежной суммы 1 115 899 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца при отсутствии допустимых и достоверных доказательств встречного предоставления, иных законных оснований для удержания ответчиком полученной суммы.

 При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 по дату фактического погашения основного долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование о взыскании 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2023 по дату фактического погашения долга.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 24 418 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО5, г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Кировский Тоншаевского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500034785) 1 115 899 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, всего: 1 141 809 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 по дату фактического погашения основного долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 24 418 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян