ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15418/2019

г.Самара

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года по делу № А65-15418/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-15418/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее - ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 116 900 руб., неустойки начиная с 04 июня 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 116 900 руб., но не более 400 000 руб., оценочные услуги в размере 15 000 руб., проведения исследования (трасология) в размере 20 000 руб., стоимости рецензии в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взысканы страховое возмещение в размере 116 900 руб., неустойка на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5000 руб., стоимость оценочных услуг (трасология) 5 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 336 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае непринятия решения об отказе в иске снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона, поскольку отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля Fiat Linea (А832ТУ116) не могли образоваться и не соответствовали заявленному событию, направив в адрес истца мотивированный отказ письмом.

По мнению ответчика, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке экспертизы, судебный эксперт был лишен возможности визуального осмотра повреждений автомобиля, что препятствовало судебному эксперту в полной мере оценить обстоятельства дела и дать исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки; взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению как минимум до цены цессии либо до 0,1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое ядро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 рублей изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взысканы неустойка в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года по делу № А65-15418/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал на следующие обстоятельства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору 7 А65-15418/2019 денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года в 17 час 30 мин ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 31512, гос/номер 

<

***> РУС, на 2 км Лубяны-Сосновка в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной ФИАТ, гос/номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2.

Постановлением ГИБДД УМВД России №18810316181156022957 от 24.04.2018 об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ФИАТ, гос/номер 

<

***> РУС, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> и паспортном технического средства серии 16 НЕ №329449.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль ФИАТ, гос/номер 

<

***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ФИАТ, гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014100882 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало.

По договору уступки права требования от 08 апреля 2019 года ФИО2 передал ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы страхового возмещения в размере 219 096 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля ФИАТ гос/номер 

<

***> РУС.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения была не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требования истца частично удовлетворил в силу следующего.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика определением от 20 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО4.

Из заключения эксперта №327-19 от 13.09.2019 следует, что имеющиеся следы и повреждения на участке панели приборов и обивке передней правой двери автомобиля Fiat Linea г.р.н. А832ТУ116 не согласовывается с заявленным объемом следов и повреждений по правой боковой части данного автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2018. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля «Fiat Linea» г.р.н. А832ТУ116 при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.04.2018 с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта тех.повреждений т/с «Fiat Linea» г.р.н. А832ТУ116, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.04.2018 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №32-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет 116 900 руб., с учетом среднерыночных цен составляет 130 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Приняв во внимание экспертное заключение №327-19 от 13.09.2019, суд первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 116 900 руб. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их необоснованности. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт сделал вывод о возможности образования части повреждений транспортного средства в результате ДТП от 22.04.2018. 

Доводы ответчика о противоречии выводов судебного эксперта обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования, необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Непроведение судебным экспертом осмотра повреждений автомобиля не препятствовало судебному эксперту провести исследование, исходя из представленных документов и материалов, и дать ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов относительно взыскания неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными, полагая необходимым начислять её на сумму 116 900 руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения был обязан указать сумму неустойки на дату вынесения решения, а не взыскивать её без установления конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 11 октября 2019 года - размер неустойки за период, начиная с 04 июня 2018 года, как указал истец в исковом заявлении, по расчету суда апелляционной инстанции, составил 578 655 руб. (116 900 руб. /100 х 495 дней просрочки = 578 655 руб.)

Исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (что имело место в настоящем деле), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был обязан применить данную норму права и при определении размера неустойки на дату вынесения решения ограничить взыскиваемую сумму указанным размером - 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом первой инстанции. 

В части требования истца о взыскании неустойки по дату фактической выплаты (на будущее время) страхового возмещения истцу данное требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности - вследствие ограничения предельного размера неустойки законом.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отраженное в отзыве на иск (т.2, л.д.111, 112), которое не могло быть проигнорировано судом в отношении неустойки, предъявленной истцом к взысканию за период с 04 июня 2018 года по дату вынесения решения судом первой инстанции, то есть 11 октября 2019 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки мотивировал тем, что истец не является потерпевшим, он не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, задержка выплаты страхового возмещения не оказала отрицательного влияния на права истца; взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 365 % годовых, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения судом первой инстанции в 4 раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

 В п.74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции они также не были установлены, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер которого был установлен по результатам судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки, исходя из 4-кратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды просрочки, от суммы страхового возмещения, взысканной судом, - 116 900 руб., что составит 33 090,72 руб. (при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что период начисления неустойки, на который вправе претендовать ответчик, с 04 июня 2018 года по 12 мая 2019 года, поскольку именно по состоянию на 12 мая 2019 года размер неустойки составит 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика в пользу истца 33 090,72  руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не применял норму ст.333 ГК РФ на будущее, поскольку отказал полностью в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактической уплаты страхового возмещения вследствие ограничения его предельного размера законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. стоимости оценочных услуг и 20 000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология).

Данные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В то же время суд первой инстанции посчитал данные расходы завышенными и взыскал 5000 руб. за оценочные услуги и 5000 руб. стоимость оценочных услуг (трасология).

Также истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оплате рецензии на экспертизу на сумму 7000 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные расходы являются убытками истца не связанными непосредственно с ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать понесения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

В этой связи суд первой инстанции требование истца о возмещении расходов по оплате рецензии на экспертизу на сумму 7000 рублей оставил без удовлетворения. В указанной части ответчик решение суда в апелляционной жалобе не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность решения суда в этой части.

Почтовые расходы суд первой инстанции удовлетворил в размере 83 руб. в соответствии с квитанцией за направление копии иска ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №329-19 от 13.09.2019, счет на оплату №71 от 13.09.2019, в связи с чем суд счёл возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №389 от 10.07.2019.

Оставшаяся сумма в размере 12 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы, возвращена ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №389 от 10.07.2019.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 17 октября 2019 года следует в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» неустойку в размере 33 090 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-15418/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» неустойку в размере 33 090 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-15418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина