ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

                       Дело № А40-73122/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 марта 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Гермес 21 век» 

на постановление от 20.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Гермес 21 век»

к ООО «Риалдиал» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риалдиал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца копию отзыва с приложением документов, в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении и опись вложения в почтовое отправление, которые бы подтверждали исполнение ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, которые не были представлены и раскрыты сторонами дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО «Аванта» платежным поручением от 07.08.2018 №227 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 51 500 руб., при этом в графе «назначении платежа» указано: «Оплата за аренду помещения по счету       №Д020818027 от 01.08.2018 за август. Без НДС», однако, какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

25.09.2019 между ООО «Аванта» (первоначальным кредитором) и ООО «Гермес 21 век» (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому по настоящему договору первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ошибочному перечислению денежных средств ООО «Риалдиал» по платежному поручению №227 от 07.08.2018.

Уведомлением от 09.10.2019 новый кредитор известил ООО «Риалдиал» об уступленном ему праве требования. Следовательно, все права и обязанности по совершенному платежу перешли от ООО «Аванта» к ООО «Гермес 21 век».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика целевого освоения денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что во исполнение определения суда от 12.05.2019 ответчиком в материалы дела 26.05.2020 представлены возражения на иск и приложены договор аренды, заключенный между ООО «Аванта» и ООО «РиалДиал», акт приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды, акт сдачи нежилого помещения по договору аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акты выполненных работ к договору аренды, признав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств противоречит материалам дела, установив факт наличия договорных отношений между ООО «Риалдиал» и ООО «Аванта», являющихся основанием для перечисления спорного платежа, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2019 ответчиком в материалы дела 26.05.2020 представлены возражения на исковое заявления с приложением документов  в обоснование возражений. В приложении к возражениям содержится перечень, приложенных документов.

Указанные документы размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, истец  не лишен был возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

Доводы истца о ненаправлении в его адрес апелляционной жалобы опровергаются почтовой квитанцией, приложенной к апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу №А40-73122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гермес 21 век» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова