Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14165/2018

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС»,

апелляционное производство № 05АП-6195/2019

на определение от 06.06.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14165/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН1022500861130) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» 

(ИНН2511048415, ОГРН1062511038149) 

о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии: от ответчика представитель  ФИО2, по доверенности от 05.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

истец в судебное заседание не явился 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее - ответчик, ООО «КАС») о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа №350/15 от 23.07.2015; об обязании возвратить в казну Уссурийского городского округа муниципальное имущество – нежилое помещение №1 в здании назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КАС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 300 руб.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не была учтена повышенная сложность и длительность рассмотрения дела, считает участие двух представителей обоснованным,  настаивает на том, что размер оплаты услуг соответствует квалификации представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что участие в данном процессе двух представителей является чрезмерным, поскольку для подготовки возражений на иск не требовался сбор большого количества документов, практически все необходимые документы для рассмотрения спора по существу были представлены истцом при подаче искового заявления, представленные ответчиком документы фактически не были использованы при рассмотрении дела и вынесении окончательного судебного акта. Рассмотренный спор не представлял значительной сложности, в ходе рассмотрения дела не назначалась экспертиза, не опрашивались свидетели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной, расходы завышены.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих невозможность ведения настоящего дела одним представителем апеллянтом в жалобе не приведено.

Возражения апеллянта о высокой сложности спора и необходимости участия двух представителей носят субъективный характер, и не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019  по делу №А51-14165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова