АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, представителя АО «КДЛ-Инвест» ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                № А56-77535/2012/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино», адрес: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 07.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 23.01.2015 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Катран» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.07.2011 Обществом и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 12.11.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.09.2020 заявитель – ООО «Группа компаний «Катран» в порядке процессуального правопреемства заменен на акционерное общество «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (далее – Компания). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 24.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к спорным правоотношениям; не приняли во внимание, что со стороны ответчика имело место соразмерное встречное предоставление по сделке. ФИО4 оспаривает выводы эксперта, установившего рыночную стоимость земельного участка; полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик не согласен с выводами судов о его заинтересованности по отношению к должнику, полагая, что исполнение им обязанностей руководителя службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Евразия Логистик» не свидетельствует о полномочиях ФИО4 на управление этим обществом, о возможности влиять на принятие решений о выводе активов Общества.

В кассационной жалобе отмечено, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО9, который приобрел спорный земельный участок в рамках процедуры реализации имущества ответчика, между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле. 

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «КДЛ-Инвест», конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражают, полагают, что приведенные ответчиком доводы не опровергают выводов судов. Конкурсный управляющий полагает, что у ответчика не имелось финансовой возможности для приобретения земельного участка, а сделка по отчуждению земельного участка в пользу ФИО9 является ничтожной по причине ее совершения при наличии ареста, наложенного в отношении земельного участка.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «КДЛ-Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 27.07.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14019,84 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018327:86, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 59 (Колпинский), по цене 9 300 000 руб. Переход права собственности в отношении спорного имущества к ответчику зарегистрирован 06.08.2011. 

Сделка оспорена заявителем по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При оценке экономической обоснованности и равноценности встречного предоставления по сделке суд исходил из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг». Эксперт оценил земельный участок по состоянию на 27.07.2011 в 25 274 656 руб. При этом, как отметил суд, расходы на приобретение данного объекта окупили себя в пределах пяти месяцев, поскольку земельный участок был сдан в аренду за 2 000 000 руб. в месяц. 

Суд пришел к выводу, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО4 являлся руководителем службы безопасности ООО «Евразия Логистик», которое, в свою очередь, было аффилировано с должником и входило в группу компаний под контролем ФИО10

Эти обстоятельства установлены судом со ссылкой на приговоры Дорогомиловского городского суда Московской области от 19.10.2012 по делу № 1-9/12; Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу № 1-39/16; Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2020; протокол заседания совета директоров Общества от 16.10.2006; решение учредителя Общества от 07.09.2006; решение единственного акционера Общества ФИО11 от 10.08.2007, а также заверения об обстоятельствах, данные руководителями ответчика: ФИО11 и ФИО12

Суд дал оценку платежам по договору, совершенным ответчиком в период с 10.10.2011 – 13.02.2012, придя к выводу о транзитном движении денежных средств, исходя из обстоятельств их поступления на счет ФИО4 (в общей сумме 10 000 000 руб.) накануне перечислений в пользу Общества (на общую сумму 9 300 000 руб.) и снятия ответчиком 700 000 руб. наличными денежными средствами в период с 14.02.2012 по 16.02.2012.

Источником получения денежных средств, как выяснил суд, явилось общество с ограниченной ответственностью «Открытая Складская Логистика», денежные средства предоставлялись со ссылкой на оплату по договору аренды земельного участка от 30.08.2011 № 30/08-11. После оплаты цены договора платежи были прекращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения земельного участка.

С учетом изложенного, а также установив, что на момент заключения спорного договора у Общества имелись признаки неплатежеспособности, суд квалифицировал договор как подозрительную сделку.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд отклонил довод ответчика о приобретении земельного участка ФИО9, отметив, что об этом не было заявлено в суде первой инстанции; в материалы дела не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на земельный участок к указанному лицу; судебный акт не связывает нового собственника земельного участка в случае, если он не участвовал в рассмотрении обособленного спора, при этом в отсутствие земельного участка в натуре может быть изменен способ исполнения принятого по делу судебного акта.

Также апелляционный суд дал оценку доводам ФИО4 о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление подано в пределах года с момента включения требований Компании в реестр требований кредиторов (30.10.2017), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог  быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки должника по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы судов об убыточности договора от 27.07.2011 основаны на обстоятельствах занижения цены сделки относительно рыночной стоимости  земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы. 

При этом цена договора, как установлено судами, уплачена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата произведена за счет должника, судами не выявлено, следовательно, транзитный характер платежей при расчетах за имущество не может расцениваться в качестве подтверждения убыточности договора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом ответчика заявила возражения относительно обоснованности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отклонил указанные возражения со ссылкой на прекращение полномочий ФИО8 как финансового управляющего имуществом ФИО4, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-21547/2016.

Между тем, финансовый управляющий в данном случае в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве действовал от имени ответчика, был допущен судом к участию в процессе. 

Отклоняя возражения финансового управляющего как ненадлежащего представителя ФИО4, суд не выяснил процессуальную позицию ответчика по рассматриваемому обособленному спору, не предоставил последнему возможности лично принять участие в судебном разбирательстве или организовать участие в нем иного представителя, принимая во внимание, что судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 был изготовлен в полном объеме (18.01.2023) после начала судебного заседания по настоящему обособленному спору (13.01.2023 с учетом объявленного перерыва до 20.01.2023).

Суд также не дал надлежащей оценки возражениям ответчика со ссылкой на заключение эксперта, установившего в обособленном споре                         № А56-77535/2012/сд.3 рыночную стоимость смежного земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87. 

В рамках указанного спора сделка по отчуждению земельного участка также была оспорена ООО «Группа компаний «Катран». Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда кассационной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки отказано. 

При рассмотрении обособленного спора № А56-77535/2012/сд.3 в результате судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость земельного участка площадью 160 689 кв.м (кадастровый номер 78:42:0018327:87) 14 901 000 руб., то есть 92,73 руб. за кв.м. В настоящем деле эксперт оценил стоимость земельного участка (кадастровый номер 78:42:0018327:86), исходя из стоимости более 1800 руб. за кв.м. 

Указанное расхождение является существенным и в отсутствие доказательств значительного отличия смежных земельных участков ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта в рамках рассматриваемого спора. Эти сомнения судом первой инстанции не устранены.

Апелляционный суд указанный недостаток не устранил. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об убыточности спорной сделки не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. 

Отсутствие признака убыточности исключает квалификацию сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже при наличии предусмотренных разъяснениями пунктов 6, 7 Постановления № 63 презумпций: совершения сделки в период возникновения признаков неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в отзыве на заявление Компании финансовый  управляющий  имуществом ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции оценки указанному заявлению не дал. Апелляционный суд посчитал, что обращение с заявлением в суд имело место в пределах года с момента включения требований заявителя в реестр  требований кредиторов.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что Компания приобрела права кредитора, заменив ООО «Группа компаний «Катран» в порядке процессуального правопреемства (определение от 29.09.2020).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, момент начала течения срока исковой давности следует исчислять применительно к тому, когда он начал течь для ООО «Группа компаний «Катран».

В силу общих положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае расчеты по договору были совершены с использованием банковского счета должника, переход права собственности был своевременно зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость. 

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был узнать в разумный срок после своего утверждения. 

В случае надлежащего исполнения первоначально утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсные кредиторы могли получить сведения о совершении спорной сделки в тот же срок.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Группа компаний «Катран» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2014. Указанное определение отменено по новым обстоятельствам определением от 10.03.2015.

Впоследствии требования ООО «Группа компаний «Катран» включены в реестр требований кредиторов определением от 30.10.2017.

Таким образом, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) решением от 29.09.2014 правопредшественник Компании (ООО «Группа компаний «Катран») обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имел право знакомиться с материалами дела, а также  процессуальную возможность оспаривать сделки должника.

Правового обоснования перерыва срока исковой давности для обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки, в связи с утратой им статуса конкурсного кредитора и его последующим восстановлением, апелляционный суд не привел. 

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судами надлежащим образом не оценены, между тем, такое заявление, в случае установления факта пропуска срока в силу положений статьи 199 ГК РФ исключало удовлетворение требований Компании.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами не установлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащий установлению в рамках данного дела, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора судам следует в порядке статьи 110 АПК РФ распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, в том числе с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                                      № А56-77535/2012/сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец