АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года

Дело № А33-17951/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска Логинова Максима Олеговича от 18.06.2017 по исполнительному листу № АС 004645662 по исполнительному производству № 103839\16\24029-ИП о вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на заработную плату и иной доход Зайцева Дмитрия Васильевича в сумме 180 83,31 руб. основного долга, об обжаловании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Зайцева Д.В. по исполнительному листу № АС 004645662 на сумму 3 533,33руб., об обжаловании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Зайцева Д.В. по исполнительному листу № АС 004645662 на сумму 7 066,66 руб.; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей - Лыкова Наталья Игоревна и Лыкова Ольга Игоревна, при участии в судебном заседании заявителя - Зайцева Дмитрия Васильевича, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика К.А.Барашовой на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/354, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании недействительными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на заработную плату и иной доход ФИО1 в сумме 180 839 рублей 31 копейка основного долга по исполнительному производству № 103839/16/24029-ИП, а так же о признании недействительными действий по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному листу № АС 004645662 на сумму 3 533 рубля 33 копейки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав, что не настаивает на требованиях об обжаловании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному листу № АС 004645662, поскольку указанное требование рассматривается в деле № А33-20485/2017, иных постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется согласно объяснениям представителя службы судебных приставов.

С учетом заявленных уточнений рассматривается требование об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО2 от 18.06.2017 по исполнительному листу № АС 004645662 по исполнительному производству № 103839\16\24029-ИП о вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на заработную плату и иной доход ФИО1 в сумме 180 83,31 руб. основного долга.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  от 28.06.2017 незаконными.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, пояснил, что постановлением от 05.07.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2017. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу № А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004645662 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 200 839,36 руб., предъявленный в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения – постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014.

Согласно постановлению от 19.02.2016  исполнительное производство №12028/14/29/24 окончено согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, к моменту окончания, в рамках данного производства с должника взыскана сумма 20000,05 руб. 

Постановлением от 07.11.2016 постановление об окончании исполнительного производства №12028/14/29/24 от 21.02.2014, исполнительное производство возобновлено № 12028/14/29/24 от 21.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 187 905,97 руб.

05.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2017. 

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО2 от 18.06.2017 по исполнительному листу № АС 004645662 по исполнительному производству № 103839\16\24029-ИП о вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на заработную плату и иной доход нарушают права и законные интересы, обратился в суд с рассамтриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного  листа серии АС № 004645662, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края  от 11.01.2013 по делу № А33-6373/2011 возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 200 839,36 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014).

Согласно  постановлению от 19.02.2016  исполнительное производство №12028/14/29/24 окончено согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, к моменту окончания, в рамках данного производства с должника взыскана сумма 20000,05 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление об отзыве исполнительного документа содержит  информацию о фактическом погашении задолженности, однако доверенность не уполномочивает заявителя получить денежные средства взысканные решением суда, в материалах исполнительного производства отсутствует документ удостоверяющий личность заявителя, в постановлении о окончании исполнительного производства указано неверно основание окончания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 12028/14/29/24 подлежало фактическому окончанию, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от 18.02.2016, подписанное представителем по доверенности ФИО8, в то время как 19.02.2016 исполнительное производство окончено на основании  п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. 

07.11.2016 принято решение об отмене постановление об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 103839/16/24029-ИП. 07.11.2016 ФИО3 направлено заявление о повторном предъявлении оригинала исполнительного листа № АС 004645662 в связи с отменой окончания исполнительного производства,  10.03.2017 ФИО8 направлено заявление о повторном предъявлений исполнительного листа № АС 004645662 в связи с отменой окончания исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 187 905,97 руб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, т.к. в сумме подлежащей удержанию, вместо суммы исполнительского сбора указана сумма по исполнительному документу и расходы на совершение исполнительских действий.

Доказательства законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в материалы дела не представлены. 

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 года не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным и отменить полностью постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 по исполнительному производству от 21.02.2014 года № 103839/16/24029-ИП.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов