ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4103/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А07-2642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-2642/2016 (судья Айбасов Р.М.).

         Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», истец) за неявку в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2017, взыскан штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 12-16).

  В апелляционной жалобе ООО «Энергокомплект» просило определение суда отменить (л.д. 19-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергокомплект» ссылалось на то, что предоставило все имеющиеся у него документы, переданные первоначальным истцом, кроме того, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  (далее – Администрация МР Белебеевский район РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб.64 коп. и пени в размере 2 138 руб. 31 коп. 

        Определением суда первой инстанции от 31.08.2016) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплект» (далее - третье лицо).

         Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 произведена замена истца по делу № А07-2642/2016 - ООО УК «Жилкомсервис» на ООО «Энергокомплект», ООО УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая решение о взыскании с ООО «Энергокомплект» за неявку в судебное заседание, состоявшегося 02.02.2017, штрафа в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, а также руководствовался статьями 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

 По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

 Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

         Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2017 суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналы протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.04.2008 и № 64 от 17.02.2014, оригинал приложения к протоколу № 64 от 17.02.2014, надлежащим образом принятые и утвержденные тарифы на услуги по содержанию общего имущества МКД за 2014 год и спорный период. 

        Срок, установленный для предоставления истребуемых документов – 16.02.2017. 

        Кроме того, судом первой инстанции разъяснено в определении от 02.02.2017, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

ООО УК «Жилкомсервис», обращаясь в суд с настоящим иском просило взыскать с Администрация МР Белебеевский район РБ неосновательное обогащение в размере 44 859 руб.64 коп. и пеню в размере 2 138 руб. 31 коп. на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> договора № 64 от 01.05.2008, согласно которому на ООО УК «Жилкомсервис» были возложены функции управления данным многоквартирным домом.

Заявленная задолженность, по мнению ООО УК «Жилкомсервис», образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.

Расчет задолженности рассчитан ООО УК «Жилкомсервис», исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом №64 от 01.05.2008.

В подтверждение заявленных требований ООО УК «Жилкомсервис» в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом №64 от 01.05.2008, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №64 от 01.04.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «Жилкомсервис», карточка расчетов ООО УК «Жилкомсервис» за период с 01.09.2013 по 01.10.2015.

Определением от 12.12.2016 в связи с заключением между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Энергокомплект» договора уступки прав требований от 27.07.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу ООО УК «Жилкомсервис» на ООО «Энергокомплект», ООО УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику – представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. 

Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной.

27.12.2016 ООО «Энергокомплект» исполняя данное определение, представил справку лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов.

Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протокол общего собрания.

Определением от 12.01.2017, указав на неявку истца, неисполнение им определения от 15.12.2016, а также необходимость представления дополнительных доказательств, судом судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2017, назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО «Энергокомплект» за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора ООО «Энергокомплект» ФИО2.

Суд предложил истцу – не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения (обоснование каждой суммы, каждого тарифа, составляющего каждого тарифа, каким протоколом, каким пунктом протокола предусмотрено) с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора ФИО2; Ответчику – представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора ООО «Энергокомплект» ФИО2, представителей сторон признана обязательной.

27.01.2017 ООО «Энергокомплект» исполнил определение суда и направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справку расчет за февраль 2014 года, протокол № 64 от 17.02.2014 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приложение к указанному протоколу «Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества», справка-расчет, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015.

При этом, в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении.

Помимо этого, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором ООО «Энергокомплект» ФИО2, о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца.

Кроме того, пояснения и документы в обоснование примененных тарифов истцом представлялись (ходатайство от 27.12.2016, от 12.01.2017, от 27.01.2017) во исполнения определение суда от 12.12.2016, 15.12.2016, 12.01.2017.

        Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о наличии права налагать штраф за непредоставление ООО «Энергокомплект» доказательств в обоснование его иска, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствует нормам статьи 66 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2017 судом первой инстанции на ООО «Энергокомплект» наложен штраф в размере 10 000 руб. за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017.

Однако, указанное определение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наложение штрафа за неявку в судебное заседание 02.02.2017 является неправомерным, поскольку неявка ООО «Энергокомплект», его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

  При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

            Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-2642/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов