АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19370/20

г. Уфа

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 ., рассматривает дело  по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3 

2) ООО «Электрические сети»

3) МКУ «Управление благоустройства г. Бирск»

4) ПАО СК  «Росгосстрах»

о взыскании 242 200 руб. страхового возмещения, 155 008 руб. неустойки, 15 1587 руб. 36 коп. судебных издержек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 44/20 от 06.08.2020,

от прочих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в  Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 242 200 руб. страхового возмещения, 155 008 руб. неустойки, 15 1587 руб. 36 коп. судебных издержек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № 2-592/2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 19 октября 2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Электрические сети», МКУ «Управление благоустройства г. Бирск» и ПАО СК  «Росгосстрах». 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 242 200 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 242 200 руб. с последующим начислением, расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 15 187 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать,  ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка ФИО2 в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

От третьего лица МКУ «Управление благоустройства г. Бирск» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому у стороны не возникло каких-либо прав или обязанностей по существу спора, поэтому пояснить что-либо относительно доводов Истца или Ответчика о предмете Иска не представляется возможным.

От третьего лица СК  «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам  которого 24.12.2019 г. от Истца к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. 24.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство в присутствии ФИО2, о чем был составлен акт осмотра № 17521069. При этом транспортное средство было представлено в отремонтированном виде, что также зафиксировано в акте осмотра. 15.01.2019 г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ. В связи с тем, что транспортное средство «ISUZU» г.р.н. О746ХЕ102 было восстановлено до осмотра ПАО СК «Росгосстрах», невозможно было оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года на ул. Мира Д.157Б г. Бирска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ISUZU 684001 N01175, государственный номер 

<

***> и ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Автомашина   марки   ISUZU 684001 N01175 государственный номер 

<

***> принадлежит   на   праве   собственности   Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту ДТП было проведено административное расследование. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2019  виновным признан ФИО3 и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

03 декабря 2019 года ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2019 года была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК» «Энергогарант» (полис МММ № 5027701405 от 17.11.2019), обратился в Башкирский филиал ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 декабря 2019 года. 

В обстоятельствах ДТП ФИО2 указал, что после столкновения транспортного средства (далее ТС) Исудзу 684001 NQR75Р, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности, с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, ТС потерпевшего наехало на препятствие: дорожный знак «Главная дорога» и фонарный столб, в результате чего получило механические повреждения. В соответствии с административными материалами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, который на момент совершения ДТП от 01.12.2019 года был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (согласно информации, содержащейся в акте места совершения административного правонарушения от 01.12.2019 года).

03.12.2019 года Башкирским филиалом ПАО «САК» Энергогарант» зарегистрировано заявление от ФИО2 о прямом возмещении убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому присвоен идентификационный номера убытка №ПВУ-088-037919-19.

20 декабря 2019 года ФИО2 было отказано в страховом возмещении, так как кроме столкновения с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего врезался в дорожный знак и электроопору. ФИО2 было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

24 декабря 2019 года ФИО2 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил заявление о выдаче пакета документов, которые он получил для дальнейшего обращения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Факт выдачи пакета документов подтверждается распиской ФИО2

Согласно заключению  № 1212-1901/19, изготовленному ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 242 200 руб.

27 января 2020 года от ФИО2 в адрес ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило претензионное письмо, в котором содержалось требование о возмещение по страховому случаю по ДТП от 01 декабря 2019 года в сумме 242 200 рублей.

27 января 2020года ответчиком в адрес ФИО2 был направлен мотивированный   отказ   в   удовлетворении   претензионных   требований

ПАО «САК» «Энергогарант» при рассмотрении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 01.12.2019 года, на основании представленных Истцом документов, установило отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка ФИО2 в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». В схеме места совершения административного правонарушения от 01.12.2019 года, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается, что транспортное средство Исудзу 684001 NQRК75Р, регистрационный государственный знак 0746Х Е102, после столкновения с автомобилем ВАЗ 212140, регистрационный государственный знак 

<

***> совершило наезд на дорожный знак «главная дорога» и электроопору без номера. Наезд на дорожный знак и электроопору подтверждается объяснением ФИО2 и материалами, составленными сотрудником ГИБДД.

Ответчик полагает, что вред был причинен не только транспортным средствам, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, но и дорожному знаку «Главная дорога», а также электроопоре. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытка заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Институт прямого возмещения убытка не подлежит применению, когда в результате ДТП причинен вред также иному имуществу. В настоящем случае Истец должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО3, ответственность которого на момент совершения ДТП от 01.12.2019 года была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно доводам третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», 24.12.2019 г.  от Истца к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. 24.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство в присутствии ФИО2, о чем был составлен акт осмотра № 17521069. При этом транспортное средство было представлено в отремонтированном виде, что также зафиксировано в акте осмотра. 15.01.2019 г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ. В связи с тем, что транспортное средство «ISUZU» г.р.н. 

<

***> было восстановлено до осмотра ПАО СК «Росгосстрах», невозможно было оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Таким образом, исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец утверждает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прямого возмещения убытка, поскольку отсутствуют доказательства повреждения имущества третьих лиц. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ)  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по всем указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие прямо перечисленных в законе случаев.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено правило о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.12.2019  Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытка). 

20 декабря 2019 года ФИО2 было отказано в страховом возмещении, так как кроме столкновения с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего врезался в дорожный знак и электроопору. 

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено правило о прямом возмещении убытков, то есть, возмещении вреда имуществу потерпевшего, осуществляемом в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Произошедшее 01.12.2019 на ул. Мира Д.157Б г. Бирска дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательства того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а, как указывает ответчик, и иному имуществу (дорожному знаку и электроопоре), материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено.

Такая же позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков": если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отзыву МКУ «Управление благоустройства г. Бирск» у стороны не возникло каких-либо прав или обязанностей по существу данного ДТП.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Оснований для отказа в прямом возмещении убытка у ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имелось. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец сам забрал документы из ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» для дальнейшего обращения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность прямого возмещения убытка в рассматриваемом случае установлена для ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» законом. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, с учетом нарушения ответчиком обязанности осуществить страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания  242 200 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба  определен истцом на основании заключения № 1212-1901/19, изготовленного ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА".

Экспертное заключение № 1212-1901/19 ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным  и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 242 200 руб. с 24.12.2019 по 31.08.2020 с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день от суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Ответчик заявил о применении в случае признания судом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законными положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд считает  возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения  по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (без учета снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) подлежат удовлетворению. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить начало дальнейшего начисления неустойки с 05.07.2021 (день вынесения решения). 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензионного письма, иска и участие в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 24.01.2020,  заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, стоимость услуг по договору – 15 000 руб. В соответствии с п.  7.1.1 договора исполнитель вправе поручать исполнение обязательств по настоящему договору помощнику.  

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией от 24.01.2020 № 055972, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, претензией и протоколами судебных заседаний.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, арбитражный суд находит разумным и обоснованным заявленный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела – 15 000 руб. 

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.  К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции. Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей  сумме 187 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика  в сумме 187 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для коммерческих перевозок.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае положения Федерального закона  "О защите прав потребителей" неприменимы. Следовательно, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  242 200 руб. – сумму страхового возмещения, 100 000 руб. – сумму неустойки за период с 24.12.2019 по 31.08.2020 с последующим начислением неустойки с 05.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб., 15 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 36 коп. – сумму почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 688 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева