АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2017 года                                                              Дело № А56-28358/2016

 

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» Головинского А.О. (доверенность от 28.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016),  

        рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В.,              Загараева Л.П.) по делу № А56-28358/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс»), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,                              ул. Цветочная, д. 18, лит. «А», ОГРН 1037821011250, ИНН 7810281169 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), о взыскании 500 000 руб.  страхового возмещения.

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт кражи застрахованного транспортного средства материалами дела подтвержден, а значит, страховой случай наступил. При этом Общество полагает, что передача им в аренду дочернему обществу застрахованного транспортного средства без согласования со страховщиком не может освобождать последнего от страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 20.06.2014 договор страхования (полис 1780000                     № 200082154) прицепа SCHMITZ SCF24G 2007 года выпуска, по рискам «Автокаско», в том числе «Хищение», в соответствие с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен сторонами с 25.06.2014 по 24.06.2015,  страховая сумма 500 000 руб.

По факту кражи прицепа 09.07.2015 возбуждено уголовное дело № 404482. В постановлении следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от названного числа указано, что кража прицепа произошла 01.05.2015 около 2 часов с территории Логистического парка «Янино» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино, складская зона 1, терминал 1.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.07.2015 страхователь в лице представителя  Фирсова А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 12.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страховщик 24.07.2015 уведомлен о страховом случае.

Страховая компания 18.11.2015 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь без согласования со страховщиком передал прицеп в аренду, тогда как хищение прицепа у арендатора не является страховым случаем.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав правомерным  отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно продпункту 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями хищение или угон транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком.

После заключения договора страхования Общество 01.07.2014 по договору аренды без экипажа № 6 передало прицеп арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Авто». Передача прицепа в аренду со страховщиком не согласована; хищение транспортного средства произошло в тот период, когда оно находилось во владении арендатора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт наступления страхового случая.

Этот вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В настоящем случае прицеп похищен, и это событие объективно наступило. Факт причинения страхователю вреда подтвержден.

Статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.

Указанное положение прямо предусмотрено законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое может влечь иные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения не соответствующим приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований по размеру, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-28358/2016 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      С.А. Ломакин

                                                                                                М.В. Пастухова