ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14520/16

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/802 от 19.09.17, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания (ООО "СК) «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными:

- не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, по не предоставлению информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества Должника;

- не соответствующими статье 189.78 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

- не соответствующими пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов лиц подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании единственного счета для ведения деятельности (т. 1, л.д. 2-8).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 129, 133, 183.26, 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 4, л.д. 177-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 незаконными:

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества Должника;

- не соответствующими статье 189.78 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

- не соответствующими пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов лиц подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО3 незаконными:

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества Должника;

- не соответствующими статье 189.78 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов;

- не соответствующими пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов лиц подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, во включении в реестр требований кредиторов лиц подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, во включении в реестр требований кредиторов лиц подлежащих включению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Налоговый орган указывает, что инвентаризация имущества ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» проведена не была.

Между тем, по смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.12.15, письму ГУ МВД РФ по Московской области № 32/3119 от 03.11.15, письму Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №519/18-08-01 от 04.02.16, письму Росавиации № 02.4-3971 от 25.12.15, письму Министерства имущественных отношений Московской области №13-23652 от 13.11.15 какого-либо имущества за ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" не зарегистрировано. 

Также согласно сведениям, предоставленным генеральным директором ООО «СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» ФИО5 по состоянию на 08.10.2015г. по данным регистров бухгалтерского учета ООО СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования перестрахования, а также прочая дебиторская задолженность отсутствует.

Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований для проведения инвентаризации имущества должника и его оценки у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО СК «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ».

Также вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у конкурсного управляющего оригиналов векселей Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не имеется.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года. До этого обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО6 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при смене управляющего предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него документы и имущество должника.

Из представленной в материалы дела описи вложения в посылку от 02.08.16 следует, что ФИО6 подлинники вышеуказанных векселей ФИО3 не передавал.

Доказательств передачи указанных векселей ФИО6 бывшим руководителем должника ФИО5 также не представлено. Решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41?95988/15 об обязании ФИО5 передать документы должника временной администрации также не было исполнено.

Факт отсутствия векселей также следует из заключения о финансовом состоянии ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", составленного руководителем временной администрации ФИО7

Кроме того, согласно общедоступной информации Компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, зарегистрированная в Белизе, прекратила свою деятельность, что исключает возможность предъявления к ней требования по вексельному обязательству.

Также вопреки доводам налогового органа доказательств наличия у ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" ценных бумаг (акций), эмитированных резидентами и нерезидентами Российской Федерации на момент признания должника банкротом не имеется. Сведения, представленные налоговым органом, составлены по состоянию на 30.06.15 и не подтверждены актуальными документами.

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие у должника какого-либо имущества не имеется.

Доказательств того, что непроведение инвентаризации имущества должника в условиях его фактического отсутствия нарушило права и законные интересы заявителя и иных кредиторов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган ссылается на то, что требования ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер", поданные с пропуском установленного срока, неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, сведения о чем были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.16, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 30.06.17.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, дата предъявления требования устанавливается не по факту получения требования конкурсным управляющим, а по дате направления его посредством почтовой связи.

Поскольку из отметок почтовых отделений на конвертах следует, что требования ООО "Максимум Иншуранс" и ООО "Тайер" были направлены 27.06.16, а Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД - 28.06.16, оснований полагать, что указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника не имеется (т. 4, л.д. 168?170).

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве относительно предъявленных требований кредиторов могут быть заявлены возражения в арбитражный суд.

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни иные кредиторы должника каких-либо возражений относительно требований ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер" не предъявляли.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Балашихе Московской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк