4761/2023-215969(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58149/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (адрес: 197110, город  

Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 15, литер З, пом. 10, к. 409, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  

Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору при участии согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  (ответчик) о взыскании 132 581,35 рублей задолженности по договору № 73751 от 12.07.2021 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 198,65 рублей за период с  07.12.2021 по 18.04.2022.  

 Определением суда от 10.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству  ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ Определением от 08.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.  

 Протокольным определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено. Истцу  предложено подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований (п.  9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), обеспечить явку полномочного представителя ЛИБО поступление в суд  ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ответчику  

предложено представить письменную позицию на возражения истца на отзыв на исковое  заявление.  

 В судебном заседании от 31.01.2023 суд, в порядке положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду  отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное  заседание и открыть основное судебное разбирательство.  

 Судебное заседание отложено для предоставления Истцом письменных пояснений по  доводам Ответчика, в том числе позицию по проектам заключений, направленных 07.10.2021.  

 В судебном заседании от 11.04.2022 Истец приобщил к материалам дела письменные  возражения.  

 Стороны поддержали ранее заявленные позиции. 

 Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

 Согласно доводам Истца, 12 июля 2021 года между АО «Силовые машины» (Заказчик) и  ООО «ОТК» (Подрядчик) был заключен договор-оферта № 73751 (далее - Договор), в  соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги (выполнить  работы) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности мазутных  резервуаров завода «Электросила», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

 Стоимость работ определена сторонами в 132 581,35 рублей, НДС не облагается.  

 В соответствии с требованиями п. 3. Договора, оплата оказанных услуг производится в  течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании  услуг (выполнении работ).  

 13 октября 2021 года сопроводительным письмом № 441 Подрядчик предоставил  Заказчику результат работ в виде документов технического диагностирования на бумажном и  электронном носителях и Заключения экспертизы промышленной безопасности № 154/ЗС-2021,  Акт от 13,10.2021 № 1 об оказании услуг и счет на оплату. Документы ответчиком получены 14  октября 2021 года. Поскольку ответчик с момента получения комплекта документов не подписал  Акт и не направил в разумный срок мотивированный отказ, истец счел работы выполненными в  сумме Акта на восьмой день от момента передачи Акта ответчику - 21 октября 2021 года, о чем  уведомил ответчика письмом от 03.12.2021 № 470.  

 Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 06 декабря 2021 года. 

 На дату подачи иска Ответчиком оплата не произведена. Задолженность по оплате  оказанных услуг составляет 132 581,35 рублей и является просроченной. Задолженность  подтверждается первичными учетными документами (Акт № 1 об оказании услуг).  

 Ввиду того, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ и до настоящего  времени без законных оснований не производит оплату суммы задолженности в полном объеме,  на нее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет прилагается).  

 Истец неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию возникшего  спора, 14 февраля 2022 года направил Ответчику письменную претензию № 33 об оплате  задолженности (РПО № 19711066030334), которую Ответчик получил 18 февраля 2022 года.  

 Учитывая то обстоятельство, что претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения,  Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.  

 Согласно доводам Ответчика, Истец не оказал услуги в предусмотренном Договором  объеме - не подготовил заключение экспертизы на резервуар № 3, У=2000м.куб., что исключает  взыскание оплаты по Договору.  

 Как следует из установленных фактических обстоятельств между АО «Силовые машины»  и ООО «ОТК» заключен Договор-оферты, предметом которого является оказание услуги по  техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности мазутных  резервуаров завода «Электросила».  

 Из условий заключенной сторонами сделки следует, что результатом оказания услуг  является подготовка двух заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении  резервуаров № 1 У=1000м.куб. и № 3 У=2000м.куб.  

 Согласно п. 2.8 Технического задания к Договору-оферты заключения экспертизы  промышленной безопасности, полученные от Исполнителя, передаются Заказчиком в СЗУ  

Ростехнадзора для внесения в реестр экспертиз.  

 В соответствии с п. 2.9 Технического задания к Договору-оферты работы считаются  выполненными Исполнителем при условии получения Уведомления СЗУ Ростехнадзора о  регистрации Заключения экспертизы промышленной безопасности на мазутный резервуар № 1,  У=1000м.куб. и Заключения экспертизы промышленной безопасности на мазутный резервуар №  3, У=2000м.куб. в реестре экспертиз.  

 Пунктом 5 Договор а-о ферты установлено, что результат выполненных работ  оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ.  

 Как следует из установленных фактических обстоятельств, Истцом подготовлено только  одно заключение экспертизы промышленной безопасности № 154/ЗС-2021 в отношении  резервуара № 1 У=1000м.куб. Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении  резервуара № 3 У=2000м.куб. в материалы дела не представлено, в адрес Ответчика не  направлялось. Вместо него был направлен Технический отчет № 004/ТО-ЗС-2021.  

 Заключение экспертизы промышленной безопасности является документом необходимым  для получения уведомления о регистрации заключения экспертизы промышленной  безопасности в реестре экспертиз, замена его на другой документ Административным  регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы  промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141  (далее - Административный регламент) не предусмотрена.  

 В соответствии с п. 19 Административного регламента к заявлению о внесении  заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде -  заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации,  проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами),  участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности,  заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при  наличии).  

 Представленный Истцом Технический отчет № 004/ТО-ЗС-2021 не является по смыслу  Технического задания к Договору-оферты и Административного регламента заключением  экспертизы промышленной безопасности, о чем свидетельствует в том числе уведомление СЗУ  Ростехнадзора № 240-22913 об отказе во внесении заключений экспертизы промышленной  безопасности в Реестр.  

 С учетом вышеизложенного, никакие иные документы, кроме заключений экспертизы  промышленной безопасности, не могут считаться результатом оказания услуг по Договору,  поскольку услуга потреблялась исключительно с целью получения от СЗУ Ростехнадзора  уведомления о регистрации заключений в реестре экспертиз.  

 Поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности на мазутный резервуар   № 3, У=2000м.куб. не было подготовлено и, следовательно, не внесено в установленном порядке  в реестр экспертиз, со стороны Ответчика акт о приемке выполненных работ не был подписан.  

 О необходимости представить недостающее экспертное заключение Истец был уведомлен  электронным письмом от 10.11.2021, но нарушение не устранил.  

 В таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания акта выполненных работ  подписанным в одностороннем порядке.  

 Учитывая вышеизложенное, Истцом не исполнены обязательства по Договору-оферте, а  результат работ не передан Ответчику.  

 В связи с тем, что Истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору и  не передал их результат Ответчику, отсутствуют основания для удовлетворения требования о  взыскании задолженности по оплате в размере 132 581,35 рублей.  

 Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Как установлено судом, 12 июля 2021 года между АО «Силовые машины» и ООО «ОТК»  был заключен договор-оферта № 73751, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя  обязательство оказать услуги (выполнить работы) по техническому диагностированию и  экспертизе промышленной безопасности мазутных резервуаров завода «Электросила», а Заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

 В соответствии с п. 2.6 Технического задания к Договору-оферты установлено, что на  работы, выполненные при техническом диагностировании резервуаров, Исполнитель составляют  первичную документацию (акты, протоколы, заключения и т.п.), на основании которой  оформляют Заключения о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации резервуаров и  необходимости их ремонта.  

 Согласно п. 2.8 Технического задания к Договору-оферты заключения экспертизы  промышленной безопасности, полученные от Исполнителя, передаются Заказчиком в СЗУ  Ростехнадзора для внесения в реестр экспертиз.  

 В соответствии с п. 2.9 Технического задания к Договору-оферты работы считаются  выполненными Исполнителем при условии получения Уведомления СЗУ Ростехнадзора о  регистрации Заключения экспертизы промышленной безопасности на мазутный резервуар № 1,  У=1000 м. куб. и Заключения экспертизы промышленной безопасности на мазутный резервуар №  3, У=2000 м. куб. в реестре экспертиз.  

 Как полагает Истец, 13.10.2021 сопроводительным письмом № 441 Подрядчик  предоставил Заказчику результат работ в виде документов технического диагностирования на  бумажном и электронном носителях и Заключения экспертизы промышленной безопасности №  154/ЗС-2021, Акт от 13,10.2021 № 1 об оказании услуг и счет на оплату.  

 Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается Ответчиком, что Истцом  подготовлено только заключение экспертизы промышленной безопасности № 154/ЗС-2021 в  отношении резервуара № 1 У=1000м.куб.  

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении резервуара № 3  У=2000м.куб. Истцом в материалы дела не представлено, доказательства отправки указанного  заключения в адрес Ответчика отсутствуют.  

 Представленный вместо него Технический отчет № 004/ТО-ЗС-2021 не соответствует  требованиям Технического задания к Договору-оферты к заключению экспертизы промышленной  безопасности, о чем свидетельствует, в том числе, представленное в материалы дела уведомление  СЗУ Ростехнадзора № 240-22913 об отказе во внесении заключений экспертизы промышленной  безопасности в Реестр.  

 Таким образом, Истец вправе заявлять требование о взыскание задолженности за  выполненные работы только по подготовке Заключения экспертизы промышленной безопасности   № 154/ЗС-2021 в отношении резервуара № 1 У=1000м.куб.  

 В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют  свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

 Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты суммы задолженности в отношении работ в рамках Заключения  экспертизы промышленной безопасности № 154/ЗС-2021 в отношении резервуара № 1  У=1000м.куб.  

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ввиду отсутствия разделения стоимости услуг в отношении каждого из резервуаров, суд  полагает возможным определить ее как половину от общей цены договора, что составляет  66 290,67 рублей, в связи с чем требование Истца о взыскании суммы задолженности в части  Заключения экспертизы промышленной безопасности № 154/ЗС-2021 в отношении резервуара №  1 У=1000м.куб. следует признать обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  статей 309, 310, 702 ГК РФ в установленном судом размере.  

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным в части в  рамках надлежащего проведения расчета до 31.03.2022 г. с учетом введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", в связи с чем размер процентов составляет 2 445,49 рублей.  

 Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", то есть с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).  

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы:  договор № АО-79/17 о консультационном обслуживании от 24.11.2017, дополнительное  

соглашение от 11.04.2022, платежное поручение № 228 от 01.06.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы,  подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.  

 Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Решением суда по делу исковые требования удовлетворены частично, что в процентном  соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 49,53%.  Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей  пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических  услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 19 812 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  

Энергомашэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт»:  - задолженность в размере 66 290,67 рублей; 

 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445,49 рублей за  

период с 07.12.2021 по 31.03.2022; 

 - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы  

задолженности в размере 66 290,67 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты  

задолженности; - расходы по оплате услуг представителей в размере 19 812 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

 Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна