Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128433/2023

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Балтийский завод»,

Заинтересованное лицо: 1) Специализированный отдел судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России,

Третье лицо: Wartsila Solutions OY, 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Балтийский завод» от 11.12.2023 № 225-360 и исполнительного листа серии ФС № 041085063, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, незаконным действия по возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, об обязании СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Балтийский завод» от 11.12.2023 № 225-360 и исполнительного листа серии ФС № 041085063, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, об обязании СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Wartsila Solutions OY.

В судебное заседание явился заявитель, поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В материалы дела заявителем представлены доказательства надлежащего уведомления третьего лица - Wartsila Solutions OY о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему заверенного надлежащим образом переведенного на финский язык определения суда от 19.01.2024 о принятии заявления к производству, определения суда от 14.05.2024 об отложении рассмотрения дела, квитанция DHL Express №6062681494 о вручении документов 01.07.2024. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по представленным в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу А56-58393/2022 исковые требования АО «Балтийский завод» к Wartsila Solutions OY (идентификационный номер 2508562-9) о взыскании убытков в размере 5 023 970 евро, процентов по договорам поставки судового оборудования от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 в размере 83 372 евро 59 евроцентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

15.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №041085063 (далее – исполнительный лист). 

11.12.2023 (вх. 18.12.2023 №272786/23/78000) заявитель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением № 225-360 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащим ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий в целях розыска имущества должника на территории Российской Федерации.

21.12.2023 СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России в адрес заявителя направлено сообщение извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Заявитель, полагая бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в извещении СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России от 21.12.2023 указано, что основанием для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является отсутствие идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ), предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Также в извещении указано, что исполнительное производство по исполнительному документу не может быть возбуждено, поскольку в исполнительном документе не указан ОГРН должника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона. 

В соответствии со статьей 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В качестве должника в исполнительном листе указана иностранная организация Wartsila Solutions Oy, идентификационный номер 2508562-9, с местонахождением в Финляндии.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для присвоения организациям ИНН и ОГРН.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается иностранной организации при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев постановки иностранной организации на учет:

- при осуществлении иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации через аккредитованные филиал, представительство, обособленные подразделения, не являющиеся аккредитованными филиалами, представительствами;

- при оказании иностранной организацией услуг в электронной форме, местом реализации которых признается Российская Федерация;

- при открытии иностранной организацией счета в российском банке;

- наличие у иностранной организации статуса инвестора по соглашению о разделе продукции или оператора соглашения;

- в случае регистрации прав иностранной организации на недвижимое имущество и транспортные средства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственную регистрацию транспортных средств.

Присвоение основного государственного регистрационного номера иностранным организациям положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и иных нормативных правовых актов не предусмотрено.

Положения действующего законодательства о порядке и основаниях присвоения ИНН и ОГРН организациям во взаимосвязи с положениями подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не могут служить основанием для неприменения статьи 10 Закона об исполнительном производстве по причине неуказания в исполнительном документе ОГРН, равно как и основанием для применения статьи 10 Закона об исполнительном производстве только к тем иностранным организациям, которым ИНН присвоен по предусмотренным налоговым законодательством основаниям.

Законодательство не предусматривает ограничение правоспособности иностранного юридического лица (определяемой с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 2, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в рамках исполнения судебных решений и исполнительного производства, по основаниям, связанным с отсутствием у иностранного юридического лица ИНН и ОГРН.

В данном случае должником является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Финляндии. На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, в связи с чем сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

Кроме того, в судебном решении, исполнительном документе, заявлении о возбуждении исполнительного производства указан идентификационный номер должника (2508562-9), присвоенный в соответствии с законодательством местонахождения должника, что в совокупности с иными сведениям о должнике обеспечивает возможность надлежащей идентификации стороны исполнительного производства.

При этом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Поскольку, как указано выше, исполнительный лист серии ФС № 041085063 от 15.09.2023 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона №229-ФЗ, в том числе содержал необходимые и достаточные сведения о должнике, однозначно позволяющие идентифицировать сторону исполнительного производства, основания для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ у СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возвращения исполнительного документа в Арбитражный суд для оформления надлежащим образом нарушает право акционерного общества «Балтийский завод» на своевременное возбуждение исполнительного производства и взыскание причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Балтийский завод» от 11.12.2023 № 225-360 и исполнительного листа серии ФС № 041085063, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действия СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Обязать СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Балтийский завод».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.