191/2023-107709(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9592/2023

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности  от 24.08.2023 № 09-01-07/9056, от акционерного общества «Вторресурсы»  ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 сентября 2023 года по делу № А13-9592/2023,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>;  далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о привлечении акционерного общества «Вторресурсы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 

2023 года по делу № А13-9592/2023 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен  

срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду,  выразившемуся в установлении нарушения срока эксплуатации I очереди  полигона. Считает, что нарушения срока эксплуатации полигона не имеется,  поскольку 4,1 год – это расчетный срок эксплуатации полигона, дальнейшая его  эксплуатация не препятствует его дальнейшему использованию в соответствие  с фактическими показателями. Ссылается на то, что экспертное заключение  

от 06.06.2023 № 02-Э-23 является ненадлежащим доказательством по делу.  Указывает, что требования государственной экологической экспертизы не  нарушены, так как относительная высота в метрах не превышает  установленную высотную отметку. В обоснование дополнений к  апелляционной жалобе ссылается на то, что срок давности привлечения к  административной ответственности по эпизоду, связанному с превышением  обществом запроектированной площади и высотной отметки тела полигона,  подлежит исчислению с даты составления экспертного заключения  

от 06.06.2023 № 02-Э-23, поэтому последним днем срока давности привлечения  к административной ответственности является 05.09.2023.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на  основании решений о проведении выездной проверки от 22.05.2023  

 № 02-01-04/123-рв, о приостановлении срока проведения контрольного  (надзорного) мероприятия от 08.06.2023 № 02-01-04/147-рв в период с  29.05.2023 по 19.06.2023 в рамках федерального государственного  экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка  общества, имеющего лицензию от 04.07.2019 № (35)-8025-СТОР на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (в  части сбора, обработки, размещения отходов IV класса опасности и  транспортирования отходов I – IV классов опасности).  

По результатам проверки оформлен акт от 19.06.2023 № 06-01-29/2023-49.  

Управлением установлено, что общество осуществляет эксплуатацию  полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенного на  земельном участке, находящемся на территории Вологодского района, в 23 км  на юг от города Вологды, в 3,5 км на юго-восток от деревни Перьево, в  

урочище Пасынково. 

На полигон ТБО для города Вологды разработана проектная  документация – «Строительство полигона твердых бытовых отходов для города  Вологды», на которую получено положительное заключение государственной  

экологической экспертизы от 21.07.2014 № 983, выданное управлением  Росприроднадзора (далее – ГЭЭ).  

Управлением зафиксированы следующие отступления от проектной  документации:  

на момент проведения проверки срок эксплуатации I очереди полигона  истёк (первый эпизод административного правонарушения);  

превышение обществом запроектированной площади и высотной отметки  тела полигона (второй эпизод административного правонарушения).  

Управление пришло к выводу, что общество осуществляет  лицензируемый вид деятельности в части размещения отходов производства и  потребления с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно  подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290),  пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).  

Должностным лицом управления 12.07.2023 в отношении общества  составлен протокол № 08-01-20/2023-18-01 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4  

статьи 14.1 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения  установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, переквалифицировав административное  правонарушение, привлек общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде предупреждения.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за  исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего  

Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона 

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензионные требования –  это совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если  сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их  обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)  подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования деятельности в области обращения с отходами  определен в Положении № 2290.  

Подпунктом «е» пункта 3 Положения № 2290 к лицензионным  требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами  для работ по размещению отходов I - IV классов опасности, отнесено  использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов  опасности в соответствии с документацией, получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

В силу подпункта «б» пункта 4 указанного Положения грубым нарушением  лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующего  требования, предусмотренного пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за  собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 174-ФЗ, при  осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов с отступлениями от документации, получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также  угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  

причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Таким образом, к грубым нарушениям отнесено использование  лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при  осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от  документации при наступлении вышеперечисленных последствий.  

В статье 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» определено, что экологическая экспертиза проводится в  целях установления соответствия документов и (или) документации,  обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность,  требованиям в области охраны окружающей среды.  

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектом  государственной экологической экспертизы федерального уровня является  проектная документация объектов, связанных с размещением отходов I - V  класса опасности.  

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения  государственной экологической экспертизы является заключение  государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям  

статьи 18 данного Закона. 

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 указанного Закона правовым  последствием отрицательного заключения государственной экологической  экспертизы является запрет реализации объекта государственной  экологической экспертизы.  

Исходя из положений статьи 18 указанного Закона, использование  объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от  проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экологической экспертизы, недопустимо.  

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договора о  предоставлении в аренду земельного участка от 29.09.2011 № 24-119мс владеет  на праве аренды полигоном ТБО, расположенном на земельном участке,  находящемся на территории Вологодского района, в 23 км на юг от города  Вологды, в 3,5 км на юго-восток от деревни Перьево, в урочище Пасынково.  

На полигон ТБО разработана проектная документация – «Строительство  полигона твердых бытовых отходов для города Вологды», на которую  получено положительное заключение ГЭЭ от 21.07.2014.  

По первому эпизоду административного правонарушения обществу  вменяется истечение срока эксплуатации I очереди полигона на момент  проведения проверки.  

Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап) от 22.11.2016 № 35-000-3-2016. 

В соответствии с проектной документацией период эксплуатации I  очереди полигона ТБО составляет 4,1 года. Пунктами 1.3, 1.4 таблицами 2, 3  

заключения ГЭЭ (срок эксплуатации I очереди полигона установлен 4 года  

1 месяц. 

С учетом изложенного, на момент проведения проверки срок  эксплуатации I очереди полигона истёк 22.12.2020.  

Ссылки общества на то, что при установлении факта нарушения следует  учитывать вместимость полигона; заключением ГЭЭ предусмотрена расчетная  вместимость полигона 635 930,5 тонн. Согласно разделу III годовой формы  федерального статистического наблюдения № 2-TП (отходы) «Сведения об  образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и  размещении отходов производства и потребления» за 2022 год, остаточная  вместимость эксплуатируемого объекта составляет 126 960,57 тонн; отчет 2-тп  (отходы) управлением принят на электронной площадке «Личный кабинет  природопользователя»; документов, свидетельствующих о несоответствии  указанного отчета в адрес общества, не поступало; факт превышения  вместимости полигона в ходе проверки не установлен; поскольку  эксплуатируемый обществом полигон не исчерпал свою вместимость, доводы  управления об истечении срок эксплуатации I очереди полигона  несостоятельны, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку  при установлении факта несоблюдения проектной документации в части срока  эксплуатации 1 очереди полигона ТБО административный орган не установил  нарушения объема размещаемых отходов, который является самостоятельной  характеристикой полигона ТБО, установленной проектной документацией, в  связи с невозможностью проведения экспертизы в этой части. При этом  нарушение срока эксплуатации I очереди полигона ТБО является отклонением  от проектной документации.  

В апелляционной жалобе общество не согласилось с наличием данного  нарушения, поскольку срок полигона с учетом количества размещенных на  полигоне отходов ниже проектных характеристик (2017 год – 27 442,2 т,  

2018 год – 102 261,7 т, 2019 год – 100 769,1 т, 2020 год – 101 807 т, 2021 год –  154 626,3 т, 2022 год – 65 701 т) не истек. По мнению апеллянта, 4,1 год – это  расчетный срок эксплуатации полигона, дальнейшая его эксплуатация не  препятствует его дальнейшему использованию в соответствие с фактическими  показателями.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку  доказательства внесений изменений в проектную документацию в части срока  эксплуатации полигона не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения по  данному эпизоду.  

По второму эпизоду административного правонарушения обществу  вменяется превышение обществом запроектированной площади и высотной  отметки тела полигона.  

В соответствии с заключением государственной экспертизы технология  размещения ТБО, поступающих на полигон, при эксплуатации I очереди  полигона – навалом. Технология размещения ТБО при эксплуатации  

II, III очереди полигона – в брикетах (тюках) с упаковкой прессованных  

отходов в полиэтилен.  

Общество размещает отходы навалом, с последующим уплотнением, по  высотной схеме.  

В рамках плановой проверки 31.05.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по  Северо-Западному федеральному округу» проведена маркшейдерская  (геодезическая) съемка, по результатам которой определена площадь участка  складирования отходов, размещенных на объекте, а также высотные отметки  объекта размещения отходов, включая абсолютную максимальную отметку и  среднюю максимальную высоту массива отходов.  

Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 02-Э-23 на момент  геодезической съемки (31.05.2023) площадь, занятая размещенными отходами  составила 87 604,1 кв. м (т. е. 8,76041 га).  

В соответствии с проектной документацией площадь участка  складирования отходов I очереди полигона составляет 8,19 га, что также  подтверждается пунктом 1.4, таблицами 2, 3 заключения ГЭЭ.  

Таким образом, при проведении проверки управлением установлено  превышение обществом площади участка складирования отходов, над  площадью такого участка, предусмотренной документацией.  

Доводы общества о том, что площадь установлена экспертом  неправильно, так как согласно пункту 1.4 заключения ГЭЭ площадь зоны  складирования отходов полигона ТБО I очереди составляет 12,62 га (пункты 1 и  18 таблицы), в указанную площадь входят в том числе площадь участка  складирования ТБО, площадь проездов с твердым покрытием, кавальер грунта,  канавы, лотки, проезды и др.; при осуществлении замеров эксперт устанавливал  геодезическое оборудование для проведения измерений за пределами площади  участка складирования: на границе зоны проезда с твердым покрытием  включая зоны лотков, в результате чего при проведении экспертизы охвачена  большая зона, чем только площадь участка складирования отходов, правомерно не  приняты судом первой инстанции, так как подтверждающие указанные  обстоятельства доказательства обществом не представлены. Суд первой инстанции  учел, что представитель общества присутствовал при проведении экспертизы и  осмотре территории, какие-либо замечания по действиям представителей  административного органа и экспертной организации не заявлял.  

Ссылка представителя общества на отсутствие задания по определению  площади участка складирования отходов I очереди также обоснованно не  принята судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с заявкой на экспертное сопровождение от 22.05.2023 

 № 06-01-24/5103 экспертам дано задание определить объем размещенных  отходов (массива отходов) на объекте размещения отходов; определить  высотные отметки объекта размещения отходов, включая абсолютную  максимальную отметку и среднюю максимальную высоту массива отходов.  

Судом первой инстанции из пояснений эксперта, данных в судебном  заседании суда первой инстанции, установлено, что определение объема  размещенных отходов (массива отходов) в соответствии с первым вопросом, не  представлялось возможным в связи с тем, что для определения объема  

требовалось использование БПЛА, на полет которых во время проведения  проверки был наложен запрет, что подтверждается письмом от 26.05.2023  

 № ИХ-4008/23. 

Поскольку для определения объема размещенных отходов требуется  определение площади их размещения и определена данная характеристика  полигона ТБО. В ходе обследования по периметру места складирования  отходов произведена съемка его характерных (поворотных) точек.  

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2023 № 02-Э-23 на  момент геодезической съемки (31.05.2023) максимальная абсолютная высотная  отметка массива отходов составляет 224,266 м.  

Согласно проектной документации «Строительство полигона твердых  бытовых отходов» 2011-712/49-Н-ИОС7.2.-ТЧ2 (лист 24) захоронения ТБО на  полигоне производится от отметок верха изолирующего слоя котлована  полигона до абсолютной отметки 220,5 м. Пунктом 1.3 заключения ГЭЭ  предусмотрено, что максимально высокая точка полигона должна составлять  220,5 м.  

Таким образом, при проведении проверки управлением выявлено  превышение максимально высотной отметки полигона.  

Доводы общества о том, что данные экспертного заключения от 06.06.2023 № 02-Э-23 недостоверны; из экспертного заключения 

от 06.06.2023 № 02-Э-23 следует, что самая низкая точка вблизи тела полигона  около въезда на полигон составляет 210,572 м ( № 13), относительная высота  этой точки определена как 0,000 м; при условии заключения государственной  экспертизы (страница 13) – «Загрузка каждого участка захоронения полигона  осуществляется до проектной отметки поверхности – 20 м. над уровнем земли»,  требования заключения государственной экспертизы не нарушены, так как  относительная высота в метрах не превышает установленную высотную  отметку: точка № 1 – 5,472 м, точка № 2 – 6,114 м, точка № 3 – 9,014 м,  

точка № 4 – 11,116 м, точка № 5 – 13,693 м, точка № 6 – 10,982 м, точка № 7 –  12,146 м, точка № 8 – 13,125 м, точка № 9 – 12,897 м, точка № 10 – 1,158 м,  точка № 11 – 13,117 м, точка № 12 – 13,203 м, обоснованно не приняты судом  первой инстанции на основании следующего.  

При проведении экспертного исследования высота загрузки каждого  участка до проектной отметки не устанавливалась, в соответствии с  экспертным заданием в приложением 1 к экспертному заключению при  геодезической съемке определены абсолютные высоты и относительные  высоты. Точки с высотными отметками расположены на вершине полигона,  точки 4-12 находятся на абсолютной высоте более 220,5 м. Самая высокая  точка полигона находится на абсолютной высоте 223,775 м, что является  отклонением от проектной документации.  

Довод общества о том, что экспертное заключение не является  допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует  требованиям Закона № 248-ФЗ, правомерно не принят судом первой инстанции  на основании следующего.  

В силу части 5 статьи 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые  лица имеют право информировать контрольный (надзорный) орган о наличии  конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать  дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта,  экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных  вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного  (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.  

В пункте 5 решения о проведении выездной проверки от 22.05.2023 

 № 02-01-04/1253-рв (с учетом дополнений) указаны привлекаемые к  проведению выездной проверке специалисты и эксперты (экспертные  организации).  

В пункте 9 упомянутого решения указаны совершаемые в рамках  внеплановой выездной проверки контрольные (надзорные) действия, включая  отбор проб (образцов), испытания, инструментальное обследование,  экспертизу.  

В адрес управления от общества (в том числе, в ходе проведения  контрольных (надзорных) действий) не поступала информации о конфликте  интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались дополнительные  вопросы для получения по ним заключения экспертов. Все контрольные  (надзорные) действия в ходе проверки совершались в присутствии  представителей заявителя, какие-либо пояснения обществом в адрес экспертов  представлены не были. Копии всех приложений к акту проверки, в том числе  экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» предоставлены обществу.  

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования Закона № 248-ФЗ о проведении экспертизы управлением не  нарушены.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  экспертное заключение от 06.06.2023 № 02-Э-23 является ненадлежащим  доказательством по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку им  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения по  данному эпизоду.  

Управление квалифицировало деяния общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт эксплуатации объекта с  отступлением от проектной документации подтверждается материалами дела,  однако учел, что согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ и  

пункта 4 Положения № 2290 к грубым нарушениям лицензионных требований  могут относиться нарушения, повлекшие за собой предусмотренные данными  нормами неблагоприятные последствия, такие как возникновение угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  

причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, нанесение ущерба  правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности  государства.  

Таким образом, административным органом должны быть представлены  доказательства наступления перечисленных последствий вследствие  использования лицензиатом объекта государственной экологической  экспертизы при осуществлении деятельности по размещению отходов с  отступлениями от документации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан,  окружающей среде в связи с установленными в ходе проверки отклонениями от  проектной документации, управлением не представлено, следовательно,  основания для признания выявленных нарушений грубыми нарушениями  лицензионных требований отсутствуют.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о  привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения  иной квалификации противоправного деяния.  

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в  протоколе об административном правонарушении наряду с другими  сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной  статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающей административную ответственность за совершенное  лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации  действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении  будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то  судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,  привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть  статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если  рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением  случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что допущенное обществом нарушение подпункта «е»  

пункта 3 Положения № 2290 подлежит квалификации в качестве  административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не  согласился с квалификацией нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  

статьи 14.1 КоАП РФ. 

Довод общества об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности по первому эпизоду административного  правонарушения со ссылкой на проведение Росприроднадзором проверки  деятельности общества в 2021 году, при которой должен быть установлен факт  нарушения срока эксплуатации полигона, правомерно не принят судом первой  

инстанции на основании следующего.  

Суд первой инстанции установил, что акт проверки от 24.05.2021 не  содержит сведений о выявленных нарушениях срока эксплуатации I очереди  полигона ТБО; общество к административной ответственности по  

статье 14.1 КоАП РФ не привлекалось. 

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ,  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», принял во внимание, что нарушение лицензионных  требований выражается в осуществлении деятельности при отклонении от  проектной документации и является длящимся нарушением, поэтому пришел к  выводу о том, что срок давности привлечения к административной  ответственности должен исчисляться с момента обнаружения  административного правонарушения, которым является акт выездной проверки  от 19.06.2023.  

Аналогичные возражения, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  поскольку характер вменяемого обществу правонарушения в части превышения  площади участка складирования отходов от площади, установленной проектной  документацией, а также превышения максимально высотной точки полигона  имеет продолжаемый характер, указанное правонарушение является длящимся,  в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности  подлежит исчислению с даты его выявления. По мнению апеллянта, датой  выявления правонарушения по второму эпизоду является дата составления  экспертного заключения от 06.06.2023 № 02-Э-23. Апеллянт считает, что  последним днем срока давности привлечения к административной  ответственности является 05.09.2023, указанный срок пропущен.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения  административного правонарушения.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и  продление законом не предусмотрено.  

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 5 срок давности  привлечения административной ответственности исчисляется по общим  правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить  из того, что длящимся является такое административное правонарушение  

(действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной  названными правовыми актами обязанности к установленному сроку  свидетельствует о том, что административное правонарушение не является  длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения  длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое  статьей 14.1 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения.  

По мнению апеллянта, датой выявления правонарушения по второму  эпизоду является дата составления экспертного заключения от 06.06.2023  

 № 02-Э-23. Указанная ссылка не принимается апелляционным судом. 

В экспертном заключении от 06.06.2023 № 02-Э-23 установлены площадь  участка складирования отходов и максимальная высотная отметка массивов  отходов.  

Вместе с тем вывод о несоответствии площади, занятой размещенными  отходами, и максимальной высотной отметки массивов отходов проектной  документации, т. е. о наличии нарушения сделан, в акте выездной проверки  

от 19.06.2023. 

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного  правонарушения является дата составления акта выездной проверки, которым  окончена проверка, – 19.06.2023. Указанный акт составлен в том числе  ФИО4, составившей протокол об административном  правонарушении, следовательно, именно 19.06.2023 должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,  выявило факт его совершения.  

Кроме того, экспертное заключение от 06.06.2023 № 02-Э-23 составлено  начальником отдела анализа и контроля промышленных выбросов и  атмосферного воздуха испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по Вологодской  области» ФИО5, не являющимся должностным лицом,  уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.  

Поскольку днем обнаружения административного правонарушения  является 19.06.2023, срок давности привлечения к административной  ответственности истекает 17.09.2023.  

Оспариваемое решение вынесено 14.09.2023, т. е. в пределах сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Доводам общества о нарушении управлением требований об уведомлении  о проведении контрольного (надзорного) мероприятия дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек  общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, и посчитал возможным на основании части 2 статьи 3.4  КоАП РФ применить наказание в виде предупреждения, соответствующего  минимальному наказанию, установленному санкцией названной правовой  нормы.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 

2023 года по делу № А13-9592/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина