СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-17480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» (№07АП-739/2019) на решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2018 (судья Е.А. Команич) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания»  (654066, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 85, оф. 5, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 914 руб. 95 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО  «КузбассАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «Кузнецкая лизинговая компания», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 557 руб. 04 коп., начисленных за период с 13.01.2015 года (с момента изъятия имущества по договору лизинга) до фактической оплаты - 02.02.2018 года (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить о взыскании сальдо взаимных обязательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что моментом, когда лизингодатель узнал о том, что он пользуется чужими денежными средствами, является дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10070/2016, а именно 07.11.2017, следовательно, период начисления процентов начинает течь с 08.11.2017;  задолженность в сумме 362559, 18 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет Новокузнецкого МОСП по  ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области платежным поручением № 1010 от 30.01.2018, за исполнение судебными приставами – исполнителями своих обязанностей, ответчик ответственности нести не может; ответчик признает исковые требования частично на сумму 6665, 13 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с заключенным 31.01.2017 года договором лизинга № 317 между ЗАО «Кузбасская лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «КузбассАрм» (лизингополучателем), Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, поименованное в пункте 1 договора: бульдозер SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска, на срок до 31.01.2016 года (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 года по делу № А27-10070/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 362 559 руб. 18 коп. в виде сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Поскольку денежные средства по указанному решению суда оплачены ответчиком только 02.02.2018, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)№ (далее - Закон о лизинге) подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-10070/2016, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.01.2018, и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца, как лизингополучателя, в размере 362 559 руб. 18 коп., за счет занижения рыночной стоимости изъятого при расторжении вышеуказанного договора лизинга имущества.

На основании платежного поручения № 577782 денежные средства во исполнения судебного акта по делу № А27-10070/2016 оплачены ответчиком 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из условий начисления процентов является неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 02.02.2018 в размере 99 557 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца права требования взыскания процентов, начисленных за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А27-10070/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015, т.е. с момента изъятия имущества и реализации его по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 1-317 (с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств).

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 по делу № А40-224084/2015.

Отклоняя доводы ответчика о конечном начислении процентов 30.01.2018, с момента поступления денежных средств по платежному поручению № 1010 на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно исходил из того что, на расчетный счет ООО «КузбассАрм» денежные средства от судебных приставов поступили 02.02.2018, что следует из платежного поручения № 577782

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявителем не доказано поступление денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов именно 30.01.2018 по платежному поручению № 1010, с учетом предусмотренного статьей 5 федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» (в редакции от 28.11.2018) срока осуществления банковской операции по переводу денежных средств со счета плательщика, осуществляемого посредством платежного поручения (не более трех рабочих дней со дня списания денежных средств со счета плательщика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что датой прекращения обязательства ответчика по оплате денежных средств, следует считать дату поступления денежных средств на счет истца по платежному поручению № 577782, т.е. - 02.02.2018.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-17480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО3