АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44706/24-162-338

г. Москва

03 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая  2024  года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТЕХНИКА-1"

191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"  о взыскании убытков в размере 42 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2022 Истец по платежному поручению №7442 перечислил на счет ООО «Компания Лидер» №40702810349770030440 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк сумму предоплаты за товар в размере 339495,00 рублей.

Однако, поставка товара не осуществлена. 21.10.2022 представители Истца выехали по юридическому адресу ООО «Компания Лидер»: 

<

...>, литер А, пом/оф 59—Н/507. Арендодатель помещения предоставил представителям Истца номер телефона ООО «Компания Лидер».

После звонка по предоставленному номеру телефона представителю Истца позвонил мужчина, представившийся генеральным директором ООО «Компания Лидер» ФИО1, который сообщил, что с ОАО «Медтехника-1» его компания не знакома, договор не заключала, денежные средства не получала, расчетный счет в Сбербанке не открывала, его компания стала жертвой мошенничества, в связи с чем он обратился с заявлением в МВД.

ООО «Компания Лидер» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета незаконными и признании договора банковского счета №40702810349770030440 недействительным.

В ходе рассмотрения выше указанного дела, судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1 генерального директора ООО «Компания Лидер», представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО1, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2023 года по делу №А40-256984/22-98-1973 договор банковского счета №40702810349770030440, на основании которого в ПАО Сбербанк открыт счет на имя ООО «Компания Лидер»  признан недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, - 1,1.4-2, 1.4,-4-1.4 -6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

- в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В ПАО Сбербанк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствий с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано как представитель ООО «Компания Лидер».

При предоставлении банковской услуги Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами, обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Заключение Ответчиком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение Истцу убытков.

С учетом вступившего в силу решения по делу №А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты по иску ОАО «Медтехника-1»  к ООО «Компания Лидер» по делу №А56-121759/2022 решением суда  от 05.07.2023г. отказано.

23.01.2023 по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-121759/2022 с ОАО «Медтехника-1» в пользу ООО «Компания Лидер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

ОАО «Медтехника-1» обращался в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением о взыскании с Ответчика части суммы убытков, состоящей из перечисленной на недействительный счет суммы 339 495,00 рублей, расходов по уплате госпошлин в общем размере 12 790,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-179993/23-22-184 исковые требования удовлетворены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении убытков возникших вследствие взыскания с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей в рамках дела № А56-121759/22, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает,  что основания для отказа в проведении операции по счету у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.  Кроме того ответчик указал, что обязанность проверить контрагента лежит на истце.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решения суда по делу  №А40-256984/22-98-1973, установлено что банковский счет в ПАО Сбербанк открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Компания Лидер», по документам, не соответствующим действительности. Судом признан незаключенным договор банковского счета №-№40702810349770030440.

Кроме того, вследствие незаконных действий ПАО Сбербанк,  ОАО «Медтехника-1» понес убытки по мимо перечисленной предоплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей рассмотрении дела №А56-121759/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства и установив, что причинение убытков истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предписаний п.5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что установлено решением суда по делу  №А40-256984/22-98-1973, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями).

Таким образом, обязанность возвратить истцу денежные средства понесенные в результате неправомерных действий ответчика является обязанностью возмещения причинения убытков в размере 42 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТЕХНИКА-1"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          М.О. Гусенков