СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5276/2023-ГК

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А71-18638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года 

по делу № А71-18638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316890100080182, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

                                                       установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением 02.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 26.01.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2023 года (резолютивная  часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму компенсации, выплачиваемой ответчиком в пользу истца за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, установив её в размере 10 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в исковом заявлении отсутствовало какое-либо обоснование истребуемой суммы компенсации, истец не привел каких-либо показателей своих имущественных потерь за период пользования ответчиком сходным до степени смешения товарным знаком - а именно: с 05.05.2020 по 17.08.2020, кроме репутационных и имиджевых. Таким образом, истцом в исковом заявлении не были раскрыты обстоятельства, обосновывающие размер требуемой компенсации, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Каких-либо дополнительных пояснений и документов, обосновывающих размер компенсации ответчик от истца не получал и, соответственно, не мог дать им оценку. В тоже время в решении суда дается аргументация заявленной суммы компенсации в размере 300 000 рублей на основе данных торговой выручки, представляемых ответчиком истцу за время действия лицензионного договора (данные ERP-системы). Истец использовал в качестве обоснования истребуемой суммы компенсации данные ERP-системы о выручке ответчика за период действия лицензионного договора. Таким образом, истец приравнивает сумму компенсации за период использования ответчиком сходного до степени смешения товарного знака (с 05.05.2020 по 17.08.2020) к сумме вознаграждения в соответствии с условиями лицензионного договора. Указанный подход к расчету компенсации поддержан и использован судом при вынесении решения. Между тем, как полагает апеллянт, основываясь на методике подсчета компенсации, используемой истцом и Арбитражным судом Удмуртской Республики в обжалуемом решении, сумма компенсации истца не может превышать 204 253,26 руб., приводит свой контррасчет. Также заявитель жалобы считает, что, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не учел фактические обстоятельства, в частности, что ответчик не преследовал противоправную, либо иную недобросовестную цель по использованию товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности. Отказываясь от лицензионного договора с истцом, ответчик имел цель введения в оборот собственной торговой марки, регистрации собственного товарного знака. Хотя действия ответчика формально и признаны решением УФАС ЯНАО от 08.12.2020 и последующими судебными актами нарушением части 1 ст. 14.6. ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в то же время с субъективной стороны эти действия не выражались в злоупотреблении правом. Исходя из обстоятельств и целей использования ответчиком спорного товарного знака, с учетом небольшого периода его использования, ответчик полагает, что размер взысканной с него в пользу ООО «КОФЕ ЛАЙК» компенсации значительно завышен и не обоснован.

        Истец в представленном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «КОФЕ ЛАЙК» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 631435, «COFFEE LIKE» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, зарегистрированных надлежащим образом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.09.2017 и 07.06.2019.

01.04.2017 между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3    был заключен комплексный лицензионный договор № 48, в соответствии с которым Лицензиар - истец предоставил Лицензиату - ответчику право использования в своей предпринимательской деятельности      результаты интеллектуальной деятельности Лицензиара - Истца, в том числе права на использование коммерческого обозначения зарегистрированного товарного знака сроком на 3 (три) года.

11.02.2017 между ООО «Кофе Лайк» (Лицензиар), ИП ФИО3 (Лицензиат - 1), ИП ФИО2 (Лицензиат-2) заключено дополнительное соглашение №1 о замене стороны по договору, по условиям которого, права и обязанности по лицензионному договору переходят от Лицензиата-1 к Лицензиату-2 с согласия Лицензиара. На момент подписания настоящего соглашения Лицензиат не имеет перед Лицензиаром неисполненные обязательства.

01.05.2020 от Лицензиата поступило уведомление о расторжении лицензионного договора № 48 от 01.04.2017 начиная с «01» мая 2020 г. Уведомление Лицензиаром принято и согласовано.

В период с 05.05.2020 по 17.08.2020 ответчик использовал товарный знак «КОФЕ LIKE» с изображением 4 квадратов зеленного цвета, путем размещения в информативных постах в социальной сети по адресу https://www.instagram.com/coffeelunch89/. а также путем размещения логотипа товарного знака на стаканчиках при продаже кофе в пунктах продажи на территории г. Новый Уренгой ЯНАО.

С 17.08.2020 ответчиком используется иной товарный знак - «COFFEE LUNCH».

После расторжения лицензионного договора № 48 от 01.04.32017 (в период с 05.05.2020 по 17.08.2020) ответчик продолжил осуществление предпринимательской деятельности по ведению кофе-баров сменив товарные знаки «КОФЕ ЛАИК» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 631435, «COFFEE LIKE» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 715346 на схожее обозначение «КОФЕ ЛАЙК» для индивидуализации предприятий общественного питания по следующим адресам: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4; г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 6/2;  

<

...>; 

<

...>; г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 6/2.

Истец, усмотрев в действиях ответчика нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Ямало-Ненецкий УФЛС. По результатам проверки по заявлению истца о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение по делу № 089/01/14.6-664/2020 от 08.12.2020, согласно которому действия ответчика признаны, нарушающими ч.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента, либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконного использования обозначения (словесного изображения (Кофе Like)), тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара (КОФЕЛАЙК, COFFEE LIKE) хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО «КОФЕ ЛАЙК» (ИНН:

<

***>, OГPH:

<

***>, 426004, 

<

...>), либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.04.2021      по делу № А81-10778/2020 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы компенсации в раз0мере 300 000руб. за нарушение исключительных права на товарный знак.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки доказан, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)        на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2)    при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4)        в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец является правообладателем товарных знаков «КОФЕ ЛАЙК» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 631435, «COFFEE LIKE» с изображением стаканчика черного и зеленого цвета (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, зарегистрированных надлежащим образом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.09.2017 и 07.06.2019, а также наличие заключенного комплексного лицензионного договора № 48 от 01.04.2017 между истцом и ИП ФИО3, дополнительного соглашения №1 от 11.02.2017 о замене стороны по договору, уведомления о расторжении лицензионного договора № 48 от 01.04.2017. начиная с «01» мая 2020 года. Не оспаривает ответчик и факт использования товарных знаков истца после расторжения лицензионного договора.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр., вместе с тем, такие документы суду не представлены, как не представлено доказательств того, что требуемая компенсация многократно превышает причиненные правообладателю убытки, признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

При этом суд не признал, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции, в связи с чем не установил оснований для снижения размера компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом выбран способ расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно взыскал определенный истцом размер компенсации в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о неверном расчете судом размера компенсации, исходя из условий комплексного лицензионного договора от 01.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как уже сказано выше, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, а суждение суда первой инстанции с применением данных об объеме выручки приведено лишь в обоснование заявленного истцом размера компенсации, как в качестве доводов. 

Более того, компенсация взыскивается истцом за период после расторжения комплексного лицензионного договора от 01.04.2017, соответственно, условия договора к размеру компенсации применены быть не должны, поскольку в данном случае имели место не договорные отношения сторон, а имело место нарушение ответчиком права истца, после прекращения действия договора, следовательно, определяя размер компенсации суд не должен был исходить из точного определения размера компенсации применительно к договору, поэтому суд установил какая выручка имела место за период нарушения и указал, что размер компенсации заявленный истцом соответствует выявленному нарушению, в том числе и в части периода такого нарушения и т.д.

Приведение судом первой инстанции расчета в решении излишне, в данном случае суд имел право ограничиться сравнением имевшей место средней выручки ответчика и заявленного размером компенсации на предмет соответствии. При этом, такое сравнение имеется. 

Ссылка ответчика на отсутствие злоупотребления правом, незначительный срок использования товарного знака правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 марта 2023  года по делу № А71-18638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова