Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57959/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-25989/19

10.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-25989/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным требования ООО «Керамика Гарант» к должнику в размере 31 237 074, 90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.08.2024

от  ФИО6 – ФИО7 по дов. от 02.09.2022

финансовый управляющий ФИО8  – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-291853/2019 ООО «Керамика Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40- 291853/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамика Гарант» прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2021 поступило заявление ООО «Керамика Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 Одновременно заявитель просил приостановить производство по обособленному спору. Требования при этом были предъявлены на основании ст. 61.16 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением поданного им заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, бывшего генерального директора ООО «Керамика Гарант». 

Также в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 416 587, 40 руб. – суммы, входящей в размер установленной определением суда от 06.02.2023 по делу № А40-291853/2019 субсидиарной ответственности ФИО3

Определением от 19.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Керамика Гарант» и ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Производство по требованию ООО «Керамика Гарант» и ИФНС России № 1 по г. Москве прекращено в связи с его текущим характером. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из выводов о том, что суд первой инстанции неправильно применил норы материального права, вследствие чего пришел к необоснованным выводам о текущем характере обязательств должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 требование ООО «Керамика Гарант» к должнику в размере 31 237 074, 90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведена замена ООО «Керамика Гарант» на ИФНС России № 1 по г. Москве на сумму 3 416 586, 86 руб., ФИО1 на сумму 309 041,11 руб., ФИО2 на сумму 427 566, 46 руб., ФИО4 на сумму 489 913, 54 руб., ФИО6 на сумму 16 156 793, 91 руб.

С определением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение суда не обжалуют.

ФИО4 и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий, представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая кредиторам во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что с требованием к ФИО3 ООО «Керамика Гарант» обратилось только 25.02.2021 (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 24.02.2021), то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, им не приведено, соответствующих доказательств не представлено, оснований для восстановления ООО «Керамика Гарант» срока для предъявления требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Согласно п. 6 т. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 размера субсидиарной ответственности и приостановлении производства по его рассмотрению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции ООО «Керамика Гарант» обратилось 05.02.2021.

Между тем срок для предъявления спорного требования  следует исчислять с момента обращения конкурсного управляющего ООО «Керамика Гарант» с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое заявление  судом было принято 26.10.2020 и последним днем на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 являлась дата 26.12.2020.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об том, что конкурсный управляющий предъявил требование в настоящем деле о банкротстве Ильина с пропуском установленного срока на его подачу.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Довод жалобы о том, что именно бездействие ФИО3 и финансового управляющего ФИО8 привело к пропуску ООО «Керамика Гарант» на предъявление требований о включении в реестр требований ФИО3, необоснованны.

Суд первой инстанции оценил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и отклонил его как необоснованное. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Сообщение о банкротстве ФИО3 размещено в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, о привлечении к субсидиарной ответственности - в ЕФРСБ.

Публикации о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 общедоступны. 

В данном случае арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1, являясь профессиональными лицами участвующими в делах о банкротстве, прошедшими обучение и ежегодное повышение квалификации перед подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не проверили сайт ЕФРСБ, объявление в газете Коммерсант, картотеку арбитражных дел, о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом). 

Восстановление сроков на предъявление требований кредиторов является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено ФИО1 только на последнем судебном заседании, т.е. спустя почти 2, 5 года после обращения с заявлением.

Требование ООО «Керамика Гарант» обоснованно расценено судом первой инстанции как зареестровое.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-25989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова