ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35790/22

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Пресс» - ФИО1 по дов. от 27.02.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022, 

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – неявка, извещена,

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО3 по дов. от 13.01.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 04 августа 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 10 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Пресс» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Пресс» (далее – истец, ООО «ДМ-Пресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в размере 681 233,37 руб. в счет арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка от 29.03.2022 № М-01-508866 за период с 26.01.2019 по 08.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что истец фактически использовал участок вплоть до момента подписания акта приема-передачи от 16.12.2022, а также факт нарушения истцом правила (принципа) эстоппель; судами произведен неверный расчет неосновательного обогащения; суды пришли к неверному выводу, что датой введения в действие зоны платной парковки является 26.12.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения платной парковки в спорный период.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам). Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо – Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ДМ-Пресс» (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2002 № М-01-508866 земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003033:62, расположенного по адресу: 

<

...> а, предоставленный в аренду с целью благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, по истечении которого договор, на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлен на неопределенный срок.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05.12.2014 № 61-02-348/4 утверждена дополнительная территориальная зона организации платных парковок в границах города Москвы согласно приложению.

Приказом Департамента транспорта от 01.12.2016 № 61-02-471/6 в приказ от 05.12.2014 № 61-02-348/4 внесены изменения, при этом в пункте 135 приложения к приказу установлена зона организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-я Леснорядская.

В соответствии с приказом Департамента транспорта от 01.08.2019 № 61-02-341/9 актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта, при этом в пункте 58 приложения № 4 к приказу установлена территориальная зона платной парковки: ул. 2-я Леснорядская.

Согласно пункту 3 приказа Департамента транспорта от 01.12.2016 № 61-02-471/6 датой введения в действие зоны организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-я Леснорядская является 26.12.2016.

Ссылаясь на то, что зона организации городской платной парковки на ул. 2-я Леснорядская полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62, являющийся предметом договора аренды от 29.03.2002 № М-01-508866, при этом в период с 26.01.2019 по 08.09.2022 истцом внесена арендная плата за пользование земельным участком в размере 681 233,37 руб., которая в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций, принимая во внимание указания, данные судом кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзорах судебной практики № 2(2015) (утвержден Президиумом 26.06.2015), № 3(2017) (утвержден Президиумом 12.07.2017), № 3(2020) (утвержден Президиумом 25.11.2020), исходили из установленных обстоятельств того, что переданный истцу по договору аренды земельный участок предоставлен истцу с целью благоустройства территории, вместе с тем данный участок не мог быть использован в соответствии с целью и условиями его использования, факт создания на спорном земельном участке парковочных мест на платной основе документально подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут, что является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей, в то же время истец в период с 26.01.2019 по 08.09.2022 производил оплату аренды, которая в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности и непоследовательности действий истца и о неприменении судами принципа эстоппель подлежат отклонению, ввиду недоказанности фактов недобросовестного и непоследовательного поведения истца, а также недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-35790/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина