РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235824/23-33-1643

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.(до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, 

<

...>, СТР.5;7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (195213, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об отмене определения №09-10310-2023-40 от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения № 09-14885-2023-40 от 26.10.2023 по жалобе на это определение

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов от 22.09.2023г., диплом

от третьего лица: извещено, не явилось. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее – Роспотребнадзор) об отмене определения №09-10310-2023-40 от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения № 09-14885-2023-40 от 26.10.2023 по жалобе на это определение. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, объяснения по делу  и дополнительные пояснения.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, в адрес Роспотребнадзора 23 июля 2023 г. поступило обращение заявителя зарегистрированное 25 июля 2023 г. вх. №09-26340-2023-06, содержащее данные, указывающие на наличие события административных правонарушений и требования о привлечении к административной ответственности ООО «О’КЕЙ» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 по фактам указания на ценниках некоторых товаров недостоверной информации об отсутствии заменителей молочного жира при их фактическом наличии в составе продукции и статьи 14.15 КоАП РФ по фактам расположения вперемешку товаров, являющиеся молочной составной продукцией (имеющих соответствующую маркировку QR-кодом) и являющихся иной продукцией, например, шоколадной (и потому маркировки не имеющих), в нарушение п. 37 “Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи”, утверждённых 31 декабря 2020 г. постановлением Правительства №2463. Данное обращение ссылалось также на материалы из более ранних заявлений об административных правонарушениях, поданных в Роспотребнадзор 07 декабря 2022 г. и 27 июня 2023 г. в отношении ООО «Ашан» и ООО «Атак», и 01 мая 2023 г. в отношении ООО «Лента» и ООО «Лента-Центр».

Также заявитель пояснил, что ранее по аналогичным обращениям по тем же правонарушениям в магазинах других юридических лиц Роспотребнадзором выносились надлежащим образом оформленные процессуальные документы:

- по заявлению 07 декабря 2022 г. в отношении ООО «Ашан» и ООО «Атак» 09 февраля 2023 г. было вынесено оформленное надлежащим образом определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (обжаловано в деле №А40-173625/2023);

- по заявлению 01 мая 2023 г. в отношении ООО «Лента» и ООО «Лента-Центр» 29 мая 2023 г. было вынесено оформленное надлежащим образом определение №9 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (обжаловано в деле №А40-218615/2023);

- по заявлению 27 июня 2023 г. в отношении ООО «Ашан» и ООО «Атак» 04 июля 2023 г. было вынесено оформленное надлежащим образом определение №9 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (обжаловано в деле №А40-175520/2023).

Однако, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения обращения должностным лицом Роспотребнадзора 26 июля 2023 г. было принято решение №09-10310-2023-40 не возбуждать дело об административных правонарушениях, не оформленное надлежащим процессуальным образом, а представленное письмом о перенаправлении по принадлежности.

Заявитель пояснил, что всегда подаёт заявления об административных правонарушениях в три адреса: отдельно в территориальное управление Роспотребнадзора по городу Москве, отдельно в территориальное управление по Московской области (для проверки в конкретных магазинах на территории соответствующего субъекта Федерации нарушения правил выкладки, установленных п. 37 “Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи”) и отдельно ответчику, т. е. непосредственно в Федеральную службу – Роспотребнадзор – для установления места централизованного формирования ценников каждой сети магазинов (как места совершения административного правонарушения), более простого, с меньшими затратами ресурсов сотрудников, проведения требуемых ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ мероприятий и приведения деятельности юридического лица к требованиям законодательства. При этом в заявлении, подаваемом в Роспотребнадзор, специально указывается, что заявления по фактам нарушений в конкретных магазинах отдельно направляются непосредственно в соответствующие территориальные управления, в связи с чем перенаправлять туда данное заявление не требуется. Кроме того, место централизованного формирования ценников находится в управляющей компании или управленческом подразделении сети магазинов, которые с большой вероятностью находятся в месте регистрации юридического лица, для ООО «О’КЕЙ» в данном деле это другой субъект Федерации, т. е. Москва и не Московская область, а г. Санкт-Петербург (как и для и ООО «Лента»), а значит, территориальные управления по городу Москве и Московской области требуемые мероприятия провести в принципе не смогут.

В судебном заседании было приобщено поданное позднее, а именно 15 ноября 2023 г., аналогичное обращение по тем же правонарушениям в магазинах ООО «Гиперглобус», по которому Роспотребнадзором 05 декабря 2023 г. было вынесено оформленное надлежащим образом определение №14 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (обжаловано).

Поскольку обращение заявителя содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и требование проверки всех торговых предприятий ООО «О'КЕЙ» на территории РФ, при этом в обращении специально было указано о самостоятельном направлении обращений непосредственно в территориальные управления по городу Москве и Московской области, с учётом места нахождения ООО «О'КЕЙ» в г. Санкт-Петербурге, истории рассмотрения Роспотребнадзором поданных ранее аналогичных заявлений по тем же правонарушениям в магазинах других юридических лиц и вынесения надлежаще оформленных процессуальных документов, данное обращение, по мнению заявителя, тоже должно было быть рассмотрено не в общем предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядке, а в особом, т. е. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Результатом рассмотрения обращения заявителя в этом случае должен был стать один из предусмотренных главами 28-29 КоАП РФ процессуальный документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 №09-10310-2023-40, и решения Роспотребнадзора от 26.10.2023 № 09-14885-2023-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Вместе с тем судом установлено, что вх. № 09-26340-2023-06 вх. № 09-26339-2023-06 от 23.07.2023 заявитель обратился с жалобой на ООО «О'КЕЙ» в Роспотребнадзор, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

По результату указанные жалобы заявителя с учетом места совершения описываемых противоправных деяний в торговых объектах были перенаправлены в территориальные органы Роспотребнадзора по городу Москве и Московской области, для рассмотрения по существу и принятия в установленном порядке необходимых процессуальных решений.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области указанные жалобы ФИО1 поступили и были зарегистрированы вх. № 37736/ж-2023 и вх. №37739/ж-2023 от 27.07.2023.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области были вынесены определения от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях. Вышеуказанные определения направлены в адрес ФИО1 сопроводительными письмами № 50-00-07/30-45701-2023 и № 50-00-07/30-45700-2023 от 22.08.2023.

В адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве указанные жалобы ФИО1 поступили 26.07.2023 и были зарегистрированы вх. № 50217/ж-2023 и вх. № 50220/ж-2023.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве были вынесены определения от 18.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП. Вышеуказанные определения направлены в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 22.08.2023 № 77-00-04/ж-28220-2023.

Законность указанных определений была проверена в судебном порядке.

Оспариваемый же акт Роспотребнадзора от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40, является уведомлением, оформленным в виде письма на обращения от 23.07.2023 № 09-26340-2023-06, № 09-26339-2023-06, поданные в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что следует из содержания рассматриваемых Роспотребнадзором обращений ФИО1

По мнению ФИО1 данный документ является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, по своему содержанию оспариваемое письмо исх. № 09-130310-2023-40 от 26.07.2023 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении, а является перенаправлением жалобы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, расположенных на территории г. Москвы и Московской области.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного  самоуправления  и  должностными  лицами установлен положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением органами, должностными лицами обращений объединений граждан, а также юридических лиц.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан (юридических лиц) установлены ст. 9 - 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, оспариваемое определение Роспотребнадзора, по заявленным доводам, представляет собой письмо и не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ни по форме, ни по содержанию. При проверке соответствующих писем также необходимо учесть их содержание, а также форму.

Как следует из материалов дела в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 (вх. № 09-34839-2023-06 от 27.09.2023).

Однако, при рассмотрении указанной жалобы установлено, что фактически оспаривается письмо Роспотребнадзора, которое не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом  Роспотребнадзора  был  подготовлен  и  направлен   ответ  (письмом Роспотребнадзора от 26.10.2023 № 09-14885-2023-40) которым были даны соответствующие разъяснения. Как следует из материалов дела, по результатам всестороннего и объективного рассмотрения обращений ФИО1 административным органом даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам.

Заявителю разъяснено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, -место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

В частности, согласно названному выше постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, оценивая соблюдение правил принятия процессуальных решений исходят из того, что объективная сторона административных правонарушений, выражающаяся в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется с учетом места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены».

При этом также было учтено, что правом принятия процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (статьи 22.1, 22.2 и 23.49 КоАП), наделены следующие должностные лица Роспотребнадзора:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

-руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, заявления (вх. №№ 09-26340-2023-06, 09-26339-2023-06) правомерно были направлены уполномоченным должностным лицам Роспотребнадзора для принятия в установленном порядке процессуальных решений (о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях) с учетом места совершения описываемых противоправных деяний ООО «О'КЕЙ».

Также, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований по заявлению от 27.09.2023 № 09-34839-2023-06 не имелись, поскольку письмо от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении.

Доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина