АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-197136/19-121-1686

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 07.12.2011, 426057, Удмуртская Республика, город  Ижевск, проезд им ФИО2, 2/16) ФИО3  

к ООО "Проксима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  13.01.2016, 115114, Москва город, улица Летниковская, дом 4, строение 5, помещение  5И)  

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп., При участии: от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД "Камский" ФИО3 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проксима" о взыскании 9  000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  

 Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года ООО ТД  «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Из имеющихся у внешнего управляющего документов следует, что в адрес  ответчика были перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. 00 коп, однако  ответчик доказательств встречного исполнения не представил в полном объеме.  

Указанная задолженность образовалась вследствие перечисления на расчетный  счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 219 от 23.12.2016 г. с  основанием платежа «Оплата по договору поставки оборудования 153-16/ПО от  10.11.2016г.».  

Однако договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен.  

Первичной документацией, подтверждающих освоение перечисленных  денежных средств, конкурсный управляющий не располагает.  

Таким образом, истец пришел к выводу о необходимости возврата денежных  средств в виде неосновательного обогащения, поскольку претензия направленная в  адрес ответчика (от 15.05.2019 № 56) оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и  отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или  сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При  этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов  свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том,  что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в  совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга  перед истцом.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о  том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными  в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может  влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3  ст. 10 ГК РФ).  

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40- 142837/12.  

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт  задолженности.  

Доводы истца на отсутствие договорных обязательств, опровергнута ссылкой на  договор поставки оборудования № 153-16/ПО от 10.11.2016 в платежном поручении   № 219 от 23.12.2016 в отметках о назначении платежа.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика  задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на  истца.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27,  67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  

"Камский" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в  

размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца. 

Судья Е.А.Аксенова