АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 24.08.2022 Дело № А40-113828/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 24.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,  

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.06.2022, 

от ЗАО Компания «Статус»: ФИО3 по дов. от 16.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 об обязании передать имущество 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым  управляющим должника-гражданина утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему  транспортные средства:  

- МЗСА 8177-0000010-11, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- Chevrolet Tahoe, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Суд обязал ФИО1 передать финансовому  управляющему транспортные средства:  

- PORSCHE BOXTER S 986, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2001  года выпуска;  

- PORSCHE CAYENNE S, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005  года выпуска;  

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  2012 года выпуска.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2020 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего в  отношении ФИО1, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил  определение отменить, как незаконное и необоснованное.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 было частично  

отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об  истребовании имущества должника у его супруги было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по  делу № А40-113828/2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2020 по тому же делу в части обязания ФИО1 передать  финансовому управляющему транспортные средства отменены.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  необходимо исследовать обстоятельства законного режима имущества супругов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022, суд обязал ФИО1  передать финансовому управляющему транспортные средства:  

- PORSCHE BOXTER S 986, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2001  года выпуска;  

- PORSCHE CAYENNE S, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005  года выпуска;  

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, индентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  2012 года выпуска.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о приостановлении производства по делу.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания по причине нахождения представителя в отпуске судом округа  отказано. Ответчик обеспечил личную явку, кассационная жалоба принята к  производству, доказательств наличия препятствий для представителя в  подготовке кассационной жалобы суду не представлено.  

Таким образом, у суда отсутствуют процессуальные основания для  отложения судебного заседания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.  

Представители финансового управляющего должника-гражданина, ЗАО  Компания «Статус» в судебном заседании возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый  управляющий, реализуя меры предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе  

анализа документов были выявлены автотранспортные средств, принадлежащие  ФИО1 и ФИО1  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества,  финансовый управляющий указал на неисполнение должником и его супругой  требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные  физические лица, юридические лица, государственные органы и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1, в соответствии с пунктом 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться  имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в  интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса  

Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам  подведомственности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Спорные транспортные средства были приобретены ФИО1  25.04.2002, 22.07.2005 и 25.07.2012, то есть в период брака с должником и  предполагаются находящимися в их совместной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  

часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление № 48),  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение  долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми  возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления  прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса  Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела  супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой  супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел  имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с  учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Разъяснения абз. четвертого пункта 9 Постановления № 48 со ссылкой на  пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывают на обязанность супруга  должника передать все полученное им общее имущество финансовому  управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества -  денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от  передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания  этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что  имущество принадлежит лично супруге должника, так как в настоящее время в  

суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе совместно нажитого  имущества.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в  рассматриваемом обособленном споре, финансовым управляющим заявлено  требование об истребовании имущества (транспортных средств) и передаче его  на ответственное хранение финансовому управляющему, а не требование об  утверждении порядка реализации имущества.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и  второй инстанций о необходимости истребования у ФИО1 спорных  транспортных средств.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными,  соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их  исследовании и правильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-113828/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Е.Н. Короткова  

 В.Я. Голобородько