ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14753/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «АСКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-14753/23, принятое судьей Мироновой М.А. по иску ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 393 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 393 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-14753/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «АСКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством Мицубиши Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, под управлением собственника ФИО1 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2021, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО5, управлявшего транспортным средством 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, застрахован в "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" филиал в г. Томске (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда).

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" филиал в г. Томске (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца 273000, государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение о ПВУ), ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" N 20/0268 от 28.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак X 575 BE 142, составляет с учетом износа 8 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 500 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарант" N ПВУ-Б-04800, стоимость восстановительного ремонта поврежденного траспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 574 355 руб. без учета износа и 298 180 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант" N ПВУ-Б-04802 от 04.05.2021, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 499 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 120 824 руб.

Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 499 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков 120 824 руб.) составил 378 800 руб.

На основании полученного акцепта, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от имени ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату выгодоприобретателям (потерпевшим) в общем размере 393 000 руб. 00 коп. (14 200 руб. + 378 800 руб. 00 коп.), по обоим страховым случаям, что подтверждается платежными поручениями N 1886 от 06.02.2020, N 1887 от 06.02.2020 и N 12928 от 24.05.2021.

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением ее целей и задач.

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" прекращена с 14.03.2022.

Полномочия исполнительных органов ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" восстановлены.

Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" из соглашения о ПВУ, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, и приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах", в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ).

ПАО "АСКО" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО "АСКО" (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указывая на то, что требование ПАО "АСКО" ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что возмещение ущерба осуществлено ПАО "АСКО-Страхование" до вступления в силу приказа Банка России N ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО "АСКО-Страхование" из Соглашения о ПВУ, при этом ПАО "АСКО-Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном Соглашением о ПВУ, ПАО "АСКО" не является участником такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление-заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения ПВУ, являющегося приложением N 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения ПВУ, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона N 40-ФЗ, Указания Банка России N 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку ПАО "Аско-Страхование", тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "Аско-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО "Аско-Страхование" из соглашения ПВУ, ПАО "Аско-Страхование" исполнило основное обязательство должника ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК "Росгосстрах", в силу действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ), а у ПАО СК "Росгосстрах" имеется обязательства по возмещению страховщику потерпевшего причиненные убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения ПВУ.

Таким образом, исключение ПАО "Аско-Страхование" письмом РСА № И-1520 от 13.01.2022 из соглашения ПВУ с 14.01.2022 и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ПАО СК "Росгосстрах", возместить ПАО "Аско" образовавшиеся убытки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исходя из буквального толкования положений ст. 26.1 Закона об ОСАГО, указанное Соглашение носит лишь внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В то же время обязанность страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, по возмещению страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, установлена непосредственно положениями Закона об ОСАГО (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с исключением ПАО «АСКО" из Соглашения о ПВУ необходимо применять общие положения определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. 

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил, в связи с чем, у истца возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему от имени ответчика в пределах лимита ответственности, исполнив тем самым обязательство.

Размер выплаты страхового возмещения, указанный в заявленных исковых требованиях, определен истцом в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, что является обоснованным с учетом фактических обстоятельств спора. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворил исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 860 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-14753/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "АСКО" убытки в размере в размере 393 000 руб., государственную пошлину в размере 13 860 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.