АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23869/2022

Дело № А72-9943/2019

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, доверенность от 11.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А72-9943/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 в отношении ФИО2 (далее -ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий должника).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

03.09.2021 финансовый управляющий должника обратился с заявлением с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункты 3.3.2 договоров аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 10.01.2017, №1 от 09.01.2018, №1 от 11.01.2019, №1 от 10.01.2020, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Наше дело» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Наше дело»), и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 10.01.2017, №1 от 09.01.2018, №1 от 11.01.2019, №1 от 10.01.2020, заключенные между ФИО2 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО«Аудиторская фирма «Наше дело» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 614 021 руб. 56 коп.

Взыскано с ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» в пользу ФИО2 24 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 в связи с болезнью судьи-докладчика Баширова Э.Г., произведена его замена на судью-докладчика Минееву А.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м., которое расположено на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>. Срок аренды - с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Аналогичные сделки должником заключены с ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» 09.01.2018, 11.01.2019, 10.01.2020.

Согласно пункту 3.3.2 договоров от 10.01.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что пункты 3.3.2 договоров от 10.01.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий также указал, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-7104/14 от 16.09.2014, по делу №2-2480/2018 от 18.07.2018 с ФИО2 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» была взыскана задолженность в размере 7 590 512,83 руб. и в размере 2 372 943,58 руб., соответственно, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 979,60 руб., 

Судами установлено, что до настоящего времени задолженность должника перед ОАО ГБ «Симбирск» не погашена, что подтверждает наличие у должника на дату заключения договора аренды от 10.01.2017 просроченных обязательств перед ОАО ГБ «Симбирск».

Так как ответчик являлся единственным лицом, находящимся в здании по адресу: 

<

...>, при этом фактически оплачивал те коммунальные услуги, которые сам потреблял, финансовый управляющий указал на безвозмездность договоров аренды.

При разрешении спора судами установлено, что договоры аренды были заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» с 26.10.2009 является ФИО2 Должник также является участником общества с долей в размере 87,75%.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 10.01.2017, от 09.01.2018 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, сделка от 11.01.2019 совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, сделка от 10.01.2020 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2

На дату совершения оспариваемых сделок. у должника были признаки неплатежеспособности. 

Расчет арендной платы, представленный финансовым управляющим, судом был принят; учитывая, что доказательств иного размера арендной платы не было представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры аренды от 10.01.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 подлежит удовлетворению.

У судебной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры аренды подлежат признанию недействительными целиком с учетом приведенных выше разъяснений и установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» 16.11.2021 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, и исходил из того, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника 24.11.2020, документы, касающиеся деятельности подконтрольных должнику юридических лиц, переданы должником финансовому управляющему только 31.08.2020, при этом заявление об оспаривании сделок направлено в арбитражный суд 31.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности финансовым управляющим должника не был пропущен.

При этом, довод о возмездности заключенных договоров апелляционным судом отклонен, исходя из того, что ответчик по оспариваемым договорам аренды производил оплату только коммунальных услуг, арендную плату за пользование помещением не оплачивал.

Доводы о заключении договоров с целью сохранности имущества отклонен судом апелляционной инстанции, так как не доказан факт того, что сохранность имущества возможно было обеспечить только путём его передачи в аренду заинтересованному лицу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, использование имущества должника заинтересованным лицом безвозмездно наносит вред кредиторам, поскольку не приносит дохода должнику и в ходе эксплуатации происходит утрата товарной стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Из обстоятельств настоящего обособленного спора судами с очевидностью установлено, что целью заключения сделок являлось безвозмездное получение прав аренды имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А72-9943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева 

СудьиЕ.В. Богданова 

В.Р. Гильмутдинов