ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3820/2022

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3820/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020,                город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, не согласившись с требованиями, заявил ходатайство об объединении дел № А05-3820/2022, А05-3822/2022 и А05-3823/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу или направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, зафиксированные в разных протоколах эпизоды административных правонарушений являются самостоятельными, и в упомянутых выше делах рассматриваются различные и самостоятельные обстоятельства совершения административных правонарушений.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора судом первой инстанции принято решение от 26 мая 2022 года.

По делам № А05-3822/2022 и А05-3823/2022 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также приняты решения суда первой инстанции от 02 июня и от 14 июня 2022 года соответственно.

Таким образом, правовых оснований для применения в сложившихся обстоятельствах положений части 2 статьи 130 АПК РФ по настоящему делу в любом случае не имеется.

Доводы предпринимателя относительно необходимости применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4. КоАП РФ могут быть оценены при разрешении настоящего спора по существу в том числе апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая                2022 года по делу № А05-3820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева