﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14237/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-22475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мухаметдиновой Г.Н., 

судей        Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего должника Шляпина Л.А. – Полянский М.С., доверенность от 20.11.2018, паспорт,

должника Порошин Д.С. (паспорт),

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смолин Д.Ю. (водительское удостоверение), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2015, заключенного между должником и Смолиным Д.Ю.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-22475/2017

о признании Порошина Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 Порошин Дмитрий Сергеевич (далее – должник, Порошин Д.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 19.09.2015, заключенным между Порошиным Д.С. и Смолиным Д.Ю. (далее – ответчик) недействительным,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 896 кв.м., кадастровый номер 59:18:3500101:368, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: Пермский край, Полазненское сельское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище в районе д. Горы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шляпин Л.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы Шляпин Л.А.  указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии признаков аффилированности  между сторонами сделки; считает что целью совершения сделки являлся вывод имущества должника, а расчеты между сторонами имели формальный характер; факт владения наличными денежными средствами на дату совершения сделки ответчиком не доказан; не согласен с выводом суда о том, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены должником на проведение ремонта в квартире, включенной  в конкурсную массу, а также переданы ООО «Тепличное хозяйство» в качестве займов; в определении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о направлении полученных средств по договору на ремонт квартиры.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2015 между Порошиным Д.С. (продавец) и Смолиным Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 1 896 кв.м., кадастровый номер 59:18:3500101:368, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: Пермский край, Полазненское сельское поселение, СПК «Уральская Нива», урочище в районе д. Горы.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 663 600 руб. При этом денежные средства в сумме 663 600 руб. получены продавцом от покупателя в момент подписания договора, что отражено в расписке, оформленной в тексте договора (т.1, л.д.23-24).

Финансовый управляющий Шляпин Л.А., полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи от 19.09.2015 является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 17.08.2017. Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 19.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть  оспорена  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, по договору поручительства от 05.06.2013, а также обязательствами по договору займа от 21.05.2014, заключенному с Сергиенко М.П., что подтверждается определением суда от 22.08.2018; по договору процентного займа от 01.02.2013, заключенному  с ОАО Акционерный «Коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу», что подтверждается определением суда от 19.04.2018; по кредитному договору № КФП-01034/1300 от 11.04.2014 заключенному  с АО КБ «Агропромкредит», что подтверждается определением суда от 07.02.2018;  по кредитному договору № Ф-00657-К-03-Н/АН от 13.12.2012 заключенному с ПАО АКБ «Урал ФД», что подтверждается определением суда от 14.02.2018; по договору поручительства № 81-НКЛ-«-П от 26.06.2014 заключенному с ПАО Сбербанк, что подтверждается определением суда от 10.11.2017.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о заключении спорного договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что должником не была получена оплата за спорное имущество.

Как указывалось выше, подтверждение передачи должнику денежных средств  в сумме 663 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 19.09.2019 ответчиком, отражено в расписке, оформленной в самом договоре (л.д.13 т. 1).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом, ответчиком в представленных пояснениях раскрыты обстоятельства совершения сделки и оплаты по договору купли- продажи, из которых, а также пояснений, озвученных в суде апелляционной инстанции следует, что не оспаривая факт знакомства с должником земельный участок им приобретался для использования семьей, который был привлекателен своим расположением недалеко от реки, возможных коммуникаций и планируемой его последующей газификацией, при этом цена продажи являлась разумной, денежные средства для оплаты были  необходимы Порошину Д.С. без отсрочки, для покупки участки необходимая сумма была предоставлена товарищем, однако поскольку возможность возвратить сумму займа получилось только в течении полутора  лет, в нарушении договоренности,  отношения с ним испортились, в связи с чем расписку не имеет возможности предоставить, денежные средства возвращались за счет помощи родителей, тещи, заработной платы, а также дополнительного дохода от производства мебели.  

Подтверждая данные доводы Смолина Д.Ю. должник указывает на то, что денежные средства от указанной сделки, как и от иных, совершенных в аналогичный период направлялись им на ремонт квартиры, а также переданы  ООО «Тепличное хозяйство» в качестве займов.

Указанные пояснения не противоречат доказательствам представленным должником в материалы дела, так в частности, непосредственно после заключения оспариваемого договора,  29 сентября 2015 года по договору займа Порошиным Д.С. передано  ООО «Тепличное хозяйство» наличными денежными средствами 950000руб., на что указано непосредственно финансовым управляющим в дополнительных пояснениях к заявлению об оспаривании сделки (т. 2, л.д. 6).

Пояснений и доказательств того, что источник получения данных наличных денежных средств является иной, нежели от реализации спорного земельного участка финансовым  управляющим не представлено. 

Обстоятельства внесения Порошиным Д.С. на основании ряда договоров займа денежных средств в размере более 10 млн.руб. для развития ООО «Тепличное хозяйство», в котором должник являлся руководителем, подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-13383/2016. Кроме того, в рамках дела № А50-13383/2016 (банкротство общества «Тепличное хозяйство») было отказано в привлечении Порошина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления.

 Доводов о нерыночности условий спорного договора купли-продажи относительно цены сделки в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Утверждение финансового управляющего о том, что стоимость спорного земельного участка составляет 170 000 руб. со ссылкой на справку ООО "Промпроект-Оценка» от 15.02.2019 (л.д. 27 т.2) не может быть принято во внимание, поскольку данная справка не является достоверным доказательством, так как не содержит сведений, в связи с чем, оценочная организация пришла к данному выводу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств, открытое владение и пользование покупателем спорным имуществом (земельным участком), что позволяет критически отнестись к утверждению конкурсного управляющего о направленности сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом убедительные доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению должнику лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для установления всей совокупности условий недействительности сделки.

Суд отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

В данном случае, при недоказанности факта причинения спорной сделкой вреда кредиторам, данный факт правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку относятся к обстоятельствам, связанным с заключением иного договора купли продажи от 13.06.2015, который предметом рассмотрения в данном обособленном споре не является.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 29.05.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 мая 2019  года по делу № А50-22475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко