АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3056/2024

13.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, Хасынский район, с. Сплавная)

о взыскании 250 542  рублей 22 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», о взыскании 250 542,22 рублей (из них: 241 172,73 рублей – долг по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 9э317/10/01 в период с 01.06.2024 по 31.07.2024; 9 369,49 рублей – неустойка (пени) за период с 19.07.2024 по 31.08.2024).

Кроме того истец просит продолжить дальнейшее начисление неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 241 172,73 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 14.01.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 06.02.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела ходатайство от 21.01.2025, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекратить. Также заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 47 064,42 рублей (неустойка за период с 19.07.2024 по 17.12.2024); заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен. Согласно, представленным в материалы дела возражениям от 26.09.2024 № 49/ТО/2/18-2528, ответчик в части взыскания суммы долга указал, что после поступления лимитов бюджетных средств на коммунальные услуги ответчик произведет оплату задолженности за потребленную электроэнергию; в части взыскания неустойки просил отказать или уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, указав на следующие обстоятельства.

Ответчик является некоммерческой организацией, источником финансирования которой является федеральный бюджет Российской Федерации; полагает необходимым применить специальную норму части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающую право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы; пояснил, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии не носит длящегося характера, а явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг.

С учетом отсутствия возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9э317/10/01, в редакции протокола разногласий (далее – договор, л.д.9-14).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании договора истец в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 оказывал услуги по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 241 172,73 рублей, на оплату которой истец выставил счета-фактуры, акты приема-передачи с приложением (л.д.15-22).

По условиям пункта 5.3 договора расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: в срок до 10 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель самостоятельно платежным поручением или наличными денежными средствами производит оплату в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет производится в течении 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период (пункт 3.1.9 договора), энергоснабжающая организация оформляет акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму стоимости электроэнергии, потребленной за данный расчетный период, в соответствии с показаниями приборов учета, изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, а потребитель обязуется оплатить стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии с учетом суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

Ответчик получил счета-фактуры своевременно, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в спорный период электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 19.08.2024 № МЭ/20-18-09-401 (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 241 172,73 рублей в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, напротив, в возражениях ответчик указал, что после поступления лимитов бюджетных средств на коммунальные услуги ответчиком будет произведена оплата в ближайшее время.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

21.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец просить принять отказ от иска в части взыскания суммы долга и прекратить производство по делу в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований           не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 12.11.2024 № 42 и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускаются.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.01.2025 в части уточнения суммы неустойки, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 241 172,73 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 19.07.2024 по 17.12.2024 в размере 47 064,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3.3 договора потребитель обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка, в соответствии с которым, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В отзыве ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, является чрезмерным.

Далее, ответчик в своих возражениях указал, что при расчете неустойки должны применяться положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться положения статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в Закон об электроэнергетики внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения  положений Закона о контрактной системе.

Как указано выше, неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона о электроэнергетике, условиями пункта 9.1.1 договора и составляет 47 064,42 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства после обращения истца с иском в суд (17.12.2024).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с не своевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 17.12.2024 в размере 47 064,42 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска 47 064,42 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 02.09.2024 № 19565 истец уплатил госпошлину                     8 011,00 рублей (л.д.8, 31).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 2 000,00 рублей относится на ответчика.

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 241 172,73 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 011,00 рублей (8 011,00 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 241 172 рублей 73 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.         Принять уточнение исковых требований от 21.01.2025. Считать суммой иска –              47 064 рубля 42 копейки (неустойка за период с 19.07.2024 по 17.12.2024).

4.         Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 47 064 рублей 42 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 49 064 рубля 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 6 011 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Князева Е.А.