АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9028/2023

город Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 17 886 руб.              38 коп., 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 234/21 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт (замена) деформационных швов «Maurer» на мосту через реку Ягорбу в створе проспекта Победы в г. Череповце» в размере 17 886 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения работ, статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ).

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 25.09.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 234/21 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт (замена) деформационных швов «Maurer» на мосту через реку Ягорбу в створе проспекта Победы в г. Череповце».

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет: 691 250 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок сдачи документации Заказчику – 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта.

В рамках указанного Контракта ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.10.2021 № 28/21.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 17 886  руб.        38 коп. за период с 26.07.2021 по 08.11.2021.

Претензией Заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами  Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

  Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы приняты истцом, универсальный передаточный акт от 29.10.2021 № 28/21 им подписан, замечаний в момент приемки не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1.5 Контракта.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по Контракту, ему начислены пени в размере 17 886 руб.           38 коп.

          Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ в части определения начальной даты начисления пени по Контракту. 

Контракт заключен 26 апреля 2021 года.

С учетом пункта 5.1 Контракта срок сдачи документации Заказчику – 25.07.2021, который приходится на выходной день – воскресенье, следовательно, последним сдачи работ будет являться первый за ним рабочий день – 26.07.2021, то пени подлежат начислению с 27.07.2021. Следовательно, начисление пени с 26.07.2021 является неправомерным.

Таким образом, по расчету суда начислению подлежат пени за период с 27.10.2021 по 08.11.2021, сумма пени за указанный период составит  17 717 руб. 64 коп. (674957,60 х 105 х 7,5% / 300). В остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

  При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

 В данном случае неустойка 17 717  руб. 64 коп. не превышает                        5 процентов (33 747 руб. 88 коп.) от цены Контракта (674 957 руб. 60 коп.).

В случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил. Иное толкование данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае  изменение условий  контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, из условий соглашений не следует, что изменение цены контракта связано с выполнением работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 3.1.6 Контракта Подрядчик обязан от имени Заказчика предоставить в АУ ВО «Управление госэкпертизы Вологодской области» проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлено письмо автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания по Вологодской области»  (далее – Учреждение) от 03.09.2021, согласно которому Учреждение сообщает о том, что представленная документация не подлежит рассмотрению, в связи с чем, как указывает сам истец, сторонами было принято решение об уменьшении стоимости Контракта на сумму проведения государственной проектной документации.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта,  соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах. 

В указанной ситуации применение положений подпункта  «а» пункта  2 Правил в части запрета списания неустойки и штрафов по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. 

Иных обстоятельств, препятствующих применению  пункта  2 Правил, суд не усматривает.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат. 

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели Контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 234/21 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт (замена) деформационных швов «Maurer» на мосту через реку Ягорбу в створе проспекта Победы в г. Череповце» в размере 17 886 руб. 38 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Дегтярева