АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6847/2022

город Кемерово

20 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к правительству Кемеровской области – Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово) о признании незаконным решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и возврате ходатайства,

третьи лица: 

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрация Промышленновского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя ФИО2, доверенность от 01.06.2022; 

от Правительства КО-Кузбасса и КУГИ Кузбасса: ФИО3, доверенность №И 10-16/9364 от 13.11.2019 и доверенность №7-03/705 от 14.03.2022;

от администрации: ФИО4, доверенность от 20.01.2022; ФИО5, доверенность от 20.08.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к правительству Кемеровской области – Кузбасса (далее – правительство) с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2021 № 11-41/12152 правительства Кузбасса об отказе в переводе земель в иную категорию и об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и возврате ходатайства и обязании принять акт о переводе земель, 

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение об отказе вынесено на основании проекта генерального плана; нарушен срок рассмотрения ходатайства; отчет образовательного учреждения является недопустимым доказательством для целей исследования земель и земельных участков на предмет возможности их перевода из одной категории в другую.

Правительством представлен отзыв, указано на правомерность возврата ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в связи с утверждением генерального плана Промышленновского муниципального округа; длительный срок рассмотрения вызван соблюдением необходимых административных процедур; требование об обязании по результатам рассмотрения принять акт о переводе земель является неправомерным, поскольку повлечет подмену административного органа на судебный.

Администрацией в возражениях указано, что на территории испрашиваемых для перевода земель выявлено большое количество «краснокнижных» животных и растений; в связи с преобразованием муниципального района в округ не представляется возможным применение для целей перевода земель предшествующих документов территориального планирования.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований до следующей редакции: «признать незаконным бездействие Правительства Кемеровской области – Кузбасса, выразившиеся в непринятии акта о переводе или об отказе в переводе земельных участков, указанных в ходатайстве от 10.11.2020 № 198, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом в принятии к рассмотрению требований в уточненной редакции отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рамках настоящего дела с учетом уточнений, материально-правовым требованием является требование о признании недействительным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельных участков.

Следовательно, суд не находит оснований для принятия заявления об уточнения требований в части признания незаконным бездействия Правительства Кемеровской области – Кузбасса, выразившиеся в непринятии акта о переводе или об отказе в переводе земельных участков, поскольку данное требование является дополнительным, а не уточнением требований.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представители правительства и администрации по заявленным требованиям возражали, просили в иске отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем подано ходатайство от 10.11.2020 № 198 о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Коллегию Администрации Кемеровской области в отношении 82 земельных участков (42:11:0110002:208, 42:11:0110002:210, 42:11:0110002:211, 42:11:0110002:106, 42:11:0110002:107, 42:11:0110002:214, 42:11:0110002:177, 42:11:0110002:215, 42:11:0110002:198, 42:11:0110002:248, 42:11:0110002:200, 42:11:0110002:184, 42:11:0110002:176, 42:11:0110002:192, 42:11:0110002:193, 42:11:0110002:206, 42:11:0110002:220, 42:11:0110002:182, 42:11:0110002:174, 42:11:0110002:119, 42:11:0110002:221, 42:11:0110002:77, 42:11:0110002:115, 42:11:0110002:116, 42:11:0110002:125, 42:11:0110002:154, 42:11:0110002:170, 42:11:0110002:146, 42:11:0110002:239, 42:11:0110002:147, 42:11:0110002:237, 42:11:0110002:242, 42:11:0110002:43 42:11:0110002:52, 42:11:0110002:202, 42:11:0110002:1, 42:11:0110002:2, 42:11:0110002:186, 42:11:0110002:153, 42:11:0110002:201, 42:11:0110002:168, 42:11:0110002:172, 42:11:0110002:155, 42:11:0110002:162, 42:11:0110002:48, 42:11:0108002:117, 42:11:0108002:108, 42:11:0110002:114, 42:11:0110002:103, 42:11:0108002:115).

14.01.2022 заявителем было получено решение Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 27.12.2021 № и11-41/12152 об отказе в рассмотрении ходатайства от 10.11.2020 № 198 о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и возвращении ходатайства.

Полагая, что решение Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 27.12.2021 № и11-41/12152 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что им осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых.

В тоже время, правительство Кемеровской области – Кузбасса в адрес заявителя направлено письмо от 05.07.2022 № И11-32/5757 о том, что уведомление от 27.12.2021 № и11-41/12152 следует считать отменным и правительство возвращается к рассмотрению вопроса о переводе спорных земельных участков из одной категории земель в другую.

Заявитель также просит признать указанное выше решение от 27.12.2021 № и11-41/12152 незаконным в части отказа в переводе земель в иную категорию, однако оспариваемое уведомление не содержит решения об отказе в переводе земель в иную категорию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, Правительство Кузбасса на стадии судебного разбирательства отменило уведомление об отказе в переводе спорных земельных участков, в связи с чем, предмет спора отсутствует, права заявителя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Ходатайство заявителя рассмотрено 02.09.2022 и распоряжением от 02.09.2022 №505-р отказано в переводе земельных участков из одной категории в другую.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для возложения на заинтересованное лицо какой-либо обязанности в связи с подачей заявителем ходатайства о переводе  земельных участков из одной категории в другую.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой Правительством оспариваемого уведомления об отказе в рассмотрении ходатайств и возвращении к стадии рассмотрения таких ходатайств, и как следствие, отсутствием предмета спора, требования о признании решения незаконным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Истокский» в удовлетворении требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна