АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14353/2022

г. Архангельск

06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 143201, 

<

...>; 603000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322290000000487; ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, г.Архангельск)

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», допущенное 17.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Одежда», а также124 руб. почтовых расходов и 720 руб. стоимости товара. 

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023,принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 1407 руб. 17 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.

28 февраля 2023 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (далеетакже – произведение дизайна, Зайка Ми) согласно лицензионному договору о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 № 01-0116 в редакции дополнительного соглашения № 02.

17 августа 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Одежда», предпринимателем реализован товар – мягкая игрушка (далее – игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 17.08.2020 на сумму 720 руб., содержащий указание на наименование и ИНН ответчика, а также видеозапись процесса покупки – DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, и спорный товар.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетомпункта 162 данного постановления № 10.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – обзор от 23.09.2015) следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (пункт 82 постановления № 10).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как видно из материалов дела, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», которому присущи внешние отличительные особенности.

В рассматриваемом случае произведение дизайна содержит фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

При этом характерными признаками Зайки Ми являются бежевый цвет, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизован под внешний вид заячьей губы, длинные мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки, верхние и нижние конечности (лапы) по типу человеческого строения с подушечками нижних лап из более светлой ткани, нежели сама лапа, швы посередине головы, туловища и лап, маленькие, черные, близко посаженные круглые глаза, розовый нос из ткани,отсутствие рта, брови в виде двух черточек.

Всеми данными признаками обладает спорный товар, представленный в материалы дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорная игрушка отличается от Зайки Ми формой, цветом, фактурой материала и представляет собой игрушку в виде зайца обычного вида, суд приходит к следующему.

Так, судом усматривается, что оттенок бежевого цвета, такой как светлый либо песочный, с точки зрения обычного потребителя, воспринимается как бежевый цвет, что является отличительной особенностью Зайки Ми.

Вопреки доводам отзыва, в процессе восприятия изображения имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее впечатление от изображения в целом, поэтому такие признаки как длина ворса, форма носа, головы, подошвы задних лап игрушки, пропорции ее верхней и нижней части, направление передних лап, а также материал наполнителя, отсутствие этикетки и упаковки, с точки зрения рядового потребителя не являются обстоятельствами, учитываемыми для установления факта воспроизведения Заики Ми, так как имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сравнении изображений Зайки Ми и спорной игрушки усматривается их визуальное сходство. В общем образе спорной игрушки прослеживается намерение воспроизвести произведение дизайна, а незначительное расхождение в деталях не устраняет опасности смешения рассматриваемого произведения дизайна и игрушки в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения игрушки с произведением дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 обзора от 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела, суд признает подверженность факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения дизайна, а также факта нарушения данного права ответчиком.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы кассовым чеком от 17.08.2020, видеозаписью процесса покупки данного товара, а также самим приобретенным товаром.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. 

Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Из видеозаписи следует, что денежные средства за товар приняты, кассовый чек, представленный в материалы дела, совпадает с кассовым чеком, зафиксированном на видеозаписи. 

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным ГК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Кассовый чек от 17.08.2020, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек терминала является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

К материалам дела приобщено вещественное доказательство в виде игрушки с внешним видом, сходным с произведением дизайна, в отношении которого истец обладает исключительными правами, обратное ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, вопреки доводам отзыва, в деле также не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден, равно как и факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на произведение дизайна путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего Зайку Ми.

Оценивая размер компенсации, заявленный истцом, суд исходит из следующего.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 обзора от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере(в сумме 10 000 руб.) за неправомерное использование объекта исключительных прав.

Основания для снижения компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 64 постановления № 10.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 720 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 487 руб. 17 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ№ 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведением дизайна, принадлежащим истцу.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 720 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Заявленные истцом расходы на покупку товара, а также почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом в материалы дела приложена соответствующая выписка.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322290000000487; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации, а также 1407 руб. 17 коп. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова