ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1429/2019

г. Вологда

05 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-1429/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, помещение 303б; далее – ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия)                           от 19.12.2018 № 3529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010                      № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон               № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., о признании недействительными результатов обследования контейнерной площадки                        № 1242, оформленных актом от 29.10.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 19.12.2018 № 3529 отказано, производство по делу  в части требования о признании недействительными результатов обследования контейнерной площадки № 1242, оформленных актом от 29.10.2018, прекращено.

ООО «УК «МЫ ВМЕСТЕ» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что на момент проведения осмотра, составления протокола и рассмотрения административного дела, действовала редакция Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), согласно которой бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 13). Указывает на то, что контейнерная площадка № 1242 расположена за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 12 по улице Прилуцкой, и предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных домов. 

От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила информация прокуратуры Вологодской области от 30.01.2019, размещенная на ее сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку он имеется в материалах дела (листы дела 34 и 35) и является дублирующим. 

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в 09 час 21 мин ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО1 выявлено, что по адресу: 

<

...>, прилегающая территория к контейнерной площадке № 1242 в радиусе 5 метров не очищена от мусора, а именно: по фасаду площадки территория не убрана от бытового мусора, с торца контейнерной площадки обнаружен крупногабаритный мусор (старая мебель, авторезина и прочий мусор).  

По результатам обследований составлен акт от 29.10.2018 (лист дела 24).     

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО1 в отношении общества составлен протокол от 30.11.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

В протоколе отражено, что заявителем допущены нарушения требований пунктов 3.1, 3.6.4, 3.6.1 «ж», 1.3.4, 1.3.6, 3.4, 4.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства).  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 19.12.2018 № 3529 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и результатами обследования контейнерной площадки № 1242, оформленными актом                              от 29.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления комиссии, в остальной части требований производство по делу прекращено. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае в результате обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории 29.10.2018 составлен акт, в котором отражены допущенные обществом нарушения правовых норм.

В то же время данный акт не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно не является ненормативным правовым актом.

По своей правовой природе он является документом, в котором излагаются установленные в ходе обследования обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, акт обследования от 05.03.2018 не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 29.10.2018.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу прекращения производства по делу в указанной части.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области. 

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 3.1 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) в том числе включают:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

накопление (в том числе раздельное накопление) и транспортирование твердых коммунальных отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней;

очистку урн по мере накопления мусора.

Согласно пункту 3.6.4 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающей территории в том числе включают: уборку мусора; очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

Подпунктом «ж» пункта 3.6.1 Правил благоустройства определено, что внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги, проезды, тротуары; парки, скверы, сады, пляжи, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки (далее по тексту также - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 1.3.6 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства определено, что складирование мусора, смета и твердых коммунальных отходов осуществляется в мусоросборники на специальных площадках.

Транспортирование отходов должно производиться способами, исключающими возможность их потери при перевозке.

Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен договор от 01.07.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении.

Согласно пункту 1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан с многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности (надлежащего содержания), ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, являющихся общим имуществом собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По условиям данного договора общество обязалось производить в том числе сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу подпункта «а» пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

По смыслу изложенных норм в совокупности, обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которую они исполняют с привлечением лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, общество обязано принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг). 

При таких обстоятельствах общество является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила благоустройства.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, общество по условиям договора обязано оказывать услуги по уборке от мусора контейнерной площадки, которой пользуются жители рассматриваемого жилого дома.

Закрепление контейнерной площадки № 1242 за несколькими многоквартирными домами, в том числе за жилым домом по адресу 

<

...>, следует из реестра мест размещения твердых бытовых отходов на территории города Вологды, действующего в редакции Постановления Администрации г. Вологды от 27.07.2015 № 5566 «О внесении изменения в Генеральную схему санитарной очистки территории города Вологды».

Согласно представленному в материалах дела графику в октябре 2018 года обязанность по уборке контейнерной площадки осуществляло общество.

На основании изложенного, поскольку контейнерная площадка № 1242 используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома, нахождение такой площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным жилым домом, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать чистоту на прилегающей к ней территории. Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Правил № 1156 не опровергает нарушение обществом приведенных выше положений Правил благоустройства и подлежит отклонению как необоснованная.

Акт обследования от 29.10.2018 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в названном выше акте, соответствуют фактам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему фотоматериалах.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об организации уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории таким образом, чтобы избежать скопления мусора вне контейнеров, расположенных на ней. Факт выявленных нарушений и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление надлежащей организации уборки контейнерной площадки, свидетельствуют о невыполнении заявителем в полной мере своих обязательств.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком обоснованно установленное, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. 

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу в вину правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено. 

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции                   статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-1429/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева