АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212893/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.А.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПФ "ССС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 февраля 2020, по иску ООО "ИПФ "ССС" к АО "НК ДУЛИСЬМА" третье лицо ООО «Базис Плюс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПФ "ССС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с АО "НК ДУЛИСЬМА" задолженности в размере 3 223 385, 73 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного  подряда N 720 от 16.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик  принял на себя обязательства по строительству следующих объектов:  Нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка N 7  Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ДНГКМ) -  

Т23; Нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка N 18  ДНГКМ - Т13; Высоконапорного водовода на участке Установка подготовка  нефти ДНГКМ - Т15; Высоконапорного водовода на участке Т15-Т16;  Высоконапорного водовода на участке Т15 - кустовая площадка N 9 ДНГКМ;  Высоконапорного водовода на участке Установка подготовки нефти ДНГКМ -  Т28; Высоконапорного водовода на участке Т28 - кустовая площадка N 4  ДНГКМ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.6 договора срок начала работ определен с даты  подписания договора, окончание работ - 31.07.2013.  

Пунктом 10.1 договора общая стоимость работ определена в размере 271 997 967,49 руб. в соответствии с согласованным сторонами расчетом. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (за  исключением этапа мобилизации подрядчика) производится заказчиком в срок  не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 и  справки КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение  заказчиком подлинника счета на оплату и подлинника счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства  РФ.  

Суды установили, что платежным поручением N 645 от 20.11.2012 ответчик  перечислил истцу аванс в размере 11 189 661 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им за период с 01 по  31 декабря 2012 года были выполнены и сданы работы на сумму 12 270 610,77  руб., путем направления ответчику сопроводительным письмом исх. N 223 от  27.12.2012 экземпляров документов, подтверждающих выполнение работ: акт  КС-2 N 3 от 31.12.2012 на сумму 8 993 982,47 руб. без НДС; акт КС-2 N 4 от  31.12.2012 на сумму 1 404 840,22 руб. без НДС; справка КС-3 N 2 от 31.12.2012  на сумму 12 270 610,77 руб. с НДС; журнал КС-6а; счет и счет-фактура N 54 от  31.12.2012 на сумму 12 270 610,77 руб. с НДС.  

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик в нарушение п 5.4 договора,  указанные акты не подписал, мотивированных возражений по ним не заявил,  вследствие чего задолженность на стороне ответчика составила 3 223 385,73 руб.  

Письмом исх. N 96 от 01.04.2013 истец уведомил ответчика о фактическом  приостановлении работ по договору с 01.02.2013 до возобновления исполнения  заказчиком встречных обязанностей по перечислению авансовых платежей и по  оплате выполненных работ. Письмом от 03.07.2013 исх. N 171 истец уведомил  ответчика об отказе от исполнения договора.  

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ была оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 753 ГК  РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами  дела не подтверждается факт предъявления истцом результатов работ к сдаче  ответчику; а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Доводу заявителя о получении ответчиком результата работ со ссылкой на  письмо истца исх. N 223 от 27.12.2012 судами дана критическая оценка, в том  числе со ссылкой на судебный акт по делу А40-171478/18.  

Также суды установили, что доказательств приостановления течения срока  исковой давности истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 по делу №  А40-212893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.И. Стрельников