ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3306/2025

г. Саратов

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года по делу № А57-3306/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» о взыскании задолженности по договору № 02/5- 24 от 04.10.2024 в размере 2 759 254,62 руб., в том числе: 2 690 500 руб. – сумма основного долга, 68 754,62 руб. – неустойка, 107 778 руб. – сумма государственной пошлины.  

03 апреля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» задолженность по договору № 02/5-24 от 04.10.2024 в размере 2 759 254,62 руб., в том числе: основной долг - 2 690 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  

05.12.2024 по 03.02.2025 в размере 68 754,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 107 778 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что 04 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (далее по тексту – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее по тексту – Ответчик) был заключён договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъёмными механизмами № 02/5-24 от 04.10.2024 (далее по тексту – Договор).  

 Согласно условиям указанного Договора Истец за плату предоставляет услуги строительной техники, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

 В соответствии с п. 4.1 оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по договорным ценам, на основании выставленного исполнителем счета, который должен быть оплачен Заказчиком в срок не позднее 1 (одного) дня.  

 Истец направил в адрес Ответчика по ЭДО документы, подтверждающие выполнение услуг по Договору, в свою очередь Ответчик документы получил, и подписал квалифицированной подписью УПД выполненных работ, а также акт сверки.  

 Истец все свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается УПД № 62 от 25.11.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 2 500 400 руб., УПД № 65 от 03.12.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 481 700,00, УПД № 68 от 09.12.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 620 000,00, УПД № 70 от 16.12.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 698 300 руб., УПД № 73 от 23.12.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 582 100 руб., УПД № 74 от 28.12.2024 справкой ЭСМ-7, рапортом о работе строительной техники на сумму 558 000 руб.  

 В свою очередь Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 690 500 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) руб., включая НДС.  

 Задолженность подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: УПД № 65 от 03.12.2024 на сумму 481 700 руб. (частичная неоплата 232 100 руб.), УПД № 68 от 09.12.2024 на сумму 620 000 руб., УПД № 70 от 16.12.2024 на сумму 698 300 руб., УПД № 73 от 23.12.2024 на сумму 582 100 руб., УПД № 74 от 28.12.2024 на сумму 558 000 руб.; акт сверки за 4 квартал 2024 года.  

 Пунктом 5.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде.  

 Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё – 15 календарных дней.  

 16 января 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 690 500 руб. 00 коп. за выполненные работы.  

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.  

 Задолженность за оказанные услуги по договору № 02/5-24 от 04.10.2024 составляет 2 690 500 руб.  

 Платежное поручение № 8270 от 12.09.2024, представленное истцом, не учитывается при расчетах по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъёмными механизмами № 02/5-24 от 04.10.2024, поскольку является оплатой за предыдущий период и не учтено сторонами в акте сверки расчетов за 4 квартал 2024 года.  

 Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в представленном в материалы дела отзыве возражал только против взыскания суммы задолженности по договорам, услуги по договору частично оплачены ответчиком.  

 Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору является доказанным, доказательств оплаты услуг суду не представлено.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

 Суд первой инстанции принял во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, согласно которому задолженность перед истцом составляет 2 690 500 руб.  

 Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 03.02.2025 в размере 68 754,62 руб.  

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

 Расчет процентов апелляционным судом также проверен и признан арифметически правильным.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что УПД № 62 от 25.11.2024 на сумму 2 500 400 руб., УПД № 74 от 28.12.2024 на сумму 558 000,00 руб. в материалы дела с исковым заявлением не представлены, задолженность перед истцом, с учетом произведенной оплаты, отсутствует, поскольку УПД № 62 от 25.11.2024 на сумму 2 500 400,00 руб., УПД № 74 от 28.12.2024 на сумму 558 000 руб. представлены истцом в судебном заседании в материалы дела, имеют аналогичный порядок оформления и подписи сторон.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с предоставленными в материалы дела документами, суд нарушил 41 АПК РФ, отклоняются.  

 Ответчик имел возможность получать информацию о рассмотрении дела, мог отследить поступающие в дело документы посредством картотеки арбитражных дел либо при личном ознакомлении с материалами дела.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года по делу № А57-3306/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова