﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10479/2019(3)-АК

Дело № А50-45427/2017

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа – Главатских В.Г., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021, 

конкурсный управляющий Косажихин Д.В., паспорт, его представитель Седова Ж.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича,

вынесенное в рамках дела № А50-45427/2017

о признании ООО «Управляющая компания «Северный» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095916000322, ИНН 5916022266),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «УК «Северный» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-45427/2017 производство по делу о признании ООО УК «Северный» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее уполномоченный орган) 20.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Северный» Косажихина Дмитрия Вильямовича, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника; несвоевременном проведении (нарушении сроков проведения) собраний кредиторов должника; неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства должника; превышении лимитов расходов, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном привлечении юриста - Кирбабина С.А., в том числе с установлением дополнительного вознаграждения; по утрате контроля за ходом процедуры банкротства и распределением денежных средств в процедуре банкротства ООО «УК Северный», а также о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК Северный» Косажихина Дмитрия Вильямовича за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 с 1 036 967,74 руб. до 500 000 руб..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о снижении размера фиксированного вознаграждения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уполномоченный орган не пояснил, в чем именно заключается нарушение его права указанным бездействием по несвоевременному проведению собраний кредиторов (на 4 и 29 дней), тогда как указанное бездействие нарушает права кредиторов (в том числе уполномоченного органа) на получение полной и своевременной информации о процедуре банкротства ООО УК «Северный». Кроме того, конкурсный управляющий несовременно принял меры не только по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), но и по взысканию дебиторской задолженности, что привело к тому, что после проведения инвентаризации имущества должника (после 23.08.2018) произошел существенный рост текущих обязательств должника по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника (с 23.08.2318 по 01.06.2021 - 990 тыс. руб.), однако, взысканных с дебиторов должника денежных средств явно оказалось недостаточно для погашения указанной задолженности. Действия конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий по реализации имущества должника не могут быть признаны своевременными и законными, так как привели к существенному затягиванию конкурсного производства и увеличению судебных расходов. конкурсный управляющий должника обязан был 08.09.2020 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Северный», одновременно предложив кредиторам должника профинансировать процедуру банкротства ООО УК «Северный», чего им не было сделано. По мнению уполномоченного органа, судом неверно определен общий размер расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных лиц. По расчету суда данный размер составляет 400 212,94 руб., тогда как размер расходов на оплату услуг привлечённых лиц составляет 435 357,46 руб., что является превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении такого лимита. После необоснованного привлечения юриста Кирбабина С.А. лимит расходов на оплату услуг был превышен. Установление дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»  переменная составляющая стоимости оплаты услуг), также считает необоснованным и неразумным, нарушающим положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Поддерживает доводы о том, что именно утрата контроля за ходом процедуры банкротства и распределением денежных средств в процедуре банкротства ООО УК «Северный» со стороны конкурсного управляющего Косажихина Д.В. привела к тому, что в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, были погашены текущие требования кредиторов второй очереди (заработанная плата работников должника) при наличии непогашенной задолженности первой очереди. При  наличии вышеперечисленных фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Косажихина Д.В., арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Косажихина Д.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; арбитражный управляющий Косажихин Д.В. и его представитель возражали  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы уполномоченный органа ссылается на то, что за период исполнения Косажихиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на непринятие управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК «Северный» открыто 31.05.2018, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 31.08.2018. 

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2018 №1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.08.2018 №2 опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 23.08.2018, сообщение №2974916, пришел к верному выводу о том, что сроки опубликования результатов инвентаризации нарушены не были, в связи с чем обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации не требовалось.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В п. 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено иное имущество, не поименованное в инвентаризационной описи №1 и акте №2. В целях включения в конкурсную массу и последующей продажи конкурсным управляющим опубликованы следующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ: сообщение от 14.02.2019 № 3481194: инвентаризационная опись основных средств от 14.02.2019 №3.

Судом первой инстанции не установлено признаков нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации дополнительно выявленного имущества в последующие месяцы само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего.

В ходе конкурсного производства допускается проведение дополнительной инвентаризации, поскольку это отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Сведения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим публиковались в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалоба в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на несвоевременное принятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае, инвентаризация имущества ООО «УК «Северный» проведена конкурсным управляющим 23.08.2018г., что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 23.08.2018г. №2974916. Следовательно, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не позднее 23.09.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 24.03.2021, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что основным активом должника  являлась дебиторская задолженность населения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

В рассматриваемом случае ФНС России не доказана низкая возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности дебиторской задолженности по состоянию на 23.09.2018, отсутствие перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки.

Доказательства того, что если бы дебиторская задолженность была реализована ранее, в том числе в конце 2018 года (т.е. после проведения инвентаризации), конкурсная масса должника увеличивалась в большем размере, нежели поступило денежных средств от сбора дебиторской задолженности за этот же период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

В отношении дебиторской задолженности Головской Е.Ф. конкурсным управляющим также предпринимались меры по её принудительному взысканию, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в указанной части.

Уполномоченный орган также ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков и порядка проведения собраний кредиторов должника, в том числе нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и своевременной информации о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно публикации сообщения №3713306 от 26.04.2019 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «УК Северный» проводилось 17.05.2019. Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.08.2019. Согласно публикации сообщения №4038865 от 07.08.2019 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «УК Северный» проводилось 21.08.2019, с нарушением срока на 4 дня.

Согласно публикации сообщения №4662370 от 04.02.2020 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «УК Северный» проводилось 19.02.2020 года. Таким образом, с учетом трех месячного интервала, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.05.2020. Согласно публикации сообщения №5053528 от 02.06.2020 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов ООО «УК Северный» проводилось 16.06.2020, с нарушением срока на 29 дней.

В сообщении №4954565 от 30.04.2020 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось в связи с введенными ограничениями на территории Пермского края.

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 17.05.2019, 21.08.2019, 19.02.2020, 16.06.2020 и другие даты с повесткой дня «Предоставление информации и отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос информационного характера)», т.е. без голосования.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты о ходе конкурсного производства, по результатам своей деятельности предоставлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу регулярно и своевременно. Сведений о том, что конкурсный управляющий не предоставлял информацию уполномоченному органу по его запросам в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и уполномоченным органом не приведено пояснений, в чем именно заключается нарушение его прав указанным бездействием по несвоевременному проведению собраний кредиторов (на 4 дня и на 29 дней).

 Суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушение срока проведения собраний кредиторов носит исключительно формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

При этом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, формальное нарушение управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве. 

Относительно довода уполномоченного органа о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 08.09.2020 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) и одновременном предложении кредиторам должника профинансировать процедуру банкротства ООО «УК Северный» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием в настоящий момент у должника дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 1 631 012,92 руб., а также дебиторская задолженность ИП Головской Е.Ф. 550 683,44 руб.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 26.04.2021 №04-1-01/09517дсп за Головской Екатериной Федоровной зарегистрировано имущество, обращение взыскания на которое позволит получить в конкурсную массу денежные средства по задолженности Головской Е.Ф.

В связи с чем конкурсный управляющий, как и уполномоченный орган, могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на протяжении всего срока рассмотрения дела судом уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника.

Судом первой инстанции также было учтено утверждение уполномоченного органа о том, что о недостаточности имущества у должника стало известно 08.09.2020, при этом дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ведет лишь к увеличению расходов, которые будут возложены на него, как заявителя по настоящему делу, то действуя в своих интересах, уполномоченный орган мог принять самостоятельные меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «УК Северный». Таким правом уполномоченный орган не воспользовался, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, соответствующее ходатайство подано ФНС России в суд 26.03.2021.

Выводы суда первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, об отсутствии оснований о безусловности и очевидной необходимости обращения конкурсным управляющим с ходатайством о прекращении производства по данному делу являются верными.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, допустившим превышение лимитов расходов, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2004г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

31.05.2018 ООО «УК «Северный» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете предельного размера на оплату привлеченных специалистов должны использоваться данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, признав доводы, уполномоченного органа о применении данных при расчете предельного размера по состоянию на 05.02.2021 ошибочными.

Суд первой инстанции верно исходил из балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, которая составляет 11 002 тыс. рублей, приведя соответствующий расчет размера лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве: ((11 002 000-10 000 000)*1%)+395 000=405 020,00 рублей.

При этом размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 01.04.2021 составил 400 212,94 руб., в том числе на бухгалтера Акинфиеву Т.А. в сумме 30 015,00 руб., бухгалтера Филиппову Е.А. в сумме 135 000,00 руб., на юриста Кирбабина С.А. в сумме 235 197,94 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан правильным.

В данном случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не был превышен. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенный в жалобе расчет судом апелляционной инстанции признан судом неверным.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов. 

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению доводы жалобы в данной части.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Кирбабина С.А., в том числе с установлением дополнительного вознаграждения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С момента заключения договора с юристом Кирбабиным С.А. (02.09.2019) на момент рассмотрения жалобы в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности физических лиц поступило 685 750,07 руб.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничивает круг лиц, кому может быть переуступлено право требования по дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, от реализации такой задолженности было бы получено гораздо меньше денежных средств, чем от взыскания такой задолженности.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него специальных знаний, необходимых для взыскания дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В процедуре конкурсного производства Кирбабиным С.А. осуществлялось не просто формальное написание заявлений о выдаче судебных приказов, но и формирование расчетов, печать и надлежащее оформление таких заявлений с приложениями, направление их мировому судье, а также дальнейшее направление непосредственно судебных приказов в службу судебных приставов и контроль за взысканием денежных средств приставами.

Установление дополнительного вознаграждения вместо повышения фиксированного вознаграждения мотивировало юриста заниматься не только формальным направлением заявлений о выдаче судебных приказов мировому судье, а непосредственным взысканием  денежных  средств  и  поступлением  их  в  конкурсную  массу. 

Размер дополнительного вознаграждения юриста составил 45 342,46 руб., что соразмерно тем денежным средствам, которые продолжают поступать в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 02.09.2019 юрист Кирбабин С.А. в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.02.2021 и информации представленной конкурсным управляющим от 13.03.2020 выполнил следующую работу.

В суд общей юрисдикции были направлены 133 заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 4 199 562,60 руб., в том числе в 2019 году - 82 заявления на сумму 3 708 618,09 руб., в 25.02.2020 - 51 заявление на сумму 490 944,51 руб., которые были удовлетворены полностью. В итоге в конкурсную массу от взыскания указанной дебиторской задолженности всего поступило денежных средств на общую сумму 651 146,97 руб.

Судом верно установлено, что проведенная юристом  Кирбабиным С.А. работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа об отсутствии целесообразности и необоснованности привлечения юриста  Кирбабина С.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и его выплате за счет имущества должника неоднократно представлял собранию кредиторов на протяжении всей процедуры конкурсного производства. На собраниях кредиторов ООО «УК Северный» вопросов и замечаний о нецелесообразности привлечения специалистов и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

Прохождение арбитражным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 г. №517,  не является препятствием для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности; привлечение специалистов было обосновано производственной необходимостью и объемом работы.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению юриста Кирбабина С.А.  необоснованными. 

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, суд правомерно признал не подлежащей удовлетворению жалобу в указанной части.

Уполномоченным органом приведены доводы об утрате конкурсным управляющим контроля за ходом процедуры банкротства и распределении денежных средств в процедуре банкротства ООО «УК «Северный», поскольку нарушена установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности должника.

Заявитель указывает, что при наличии непогашенной первой очереди текущей задолженности Косажихиным Д.В. произведено внеочередное погашение второй очереди текущей задолженности. Продолжительный период времени, имея непогашенную задолженность первой очереди по судебным расходам, конкурсный управляющий гасит текущую задолженность второй очереди, что, по мнению ФНС России, является нарушением, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в соответствии с регламентом банка правом распоряжаться банковским счетом имеет лицо, включенное в банковскую карточку образцов подписей и печати, а именно, руководитель организации, действующий от её имени без доверенности, или доверенное лицо, наделенное правом подписи доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При обращении конкурсного управляющего в Банк с заявлением о внесении в карточку образцов подписей и печати изменений, Банк запрашивает судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего, с синей печатью суда, а также сверяет представленные сведения с выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, порядок действий конкурсного управляющего для внесения изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати для получения контроля над счетом должника следующий:

1.	Получение судебного акта с синей печатью суда.

2.	Обращение в ИФНС России с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

3.	Обращение в Банки, где обслуживаются банковские счета должника, с заявлением о внесении соответствующих изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати.

После внесения Банком изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати, конкурсный управляющий получает право управления банковским счетом должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника, закрывать/открывать банковские счета должника и совершать иные действия в отношении банковских счетов должника.

31.05.2018 конкурсным управляющим была запрошена в Арбитражном суде Пермского края копия судебного акта с синей печатью для её предоставления в уполномоченные органы и внесения изменений в ЕГРЮЛ в раздел лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени должника.

07.06.2018, после получения судебного акта с синей печатью, конкурсный управляющий лично обратился в МИФНС России № 17 по Пермскому краю с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Северный» и заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и листу записи ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены 13.06.2018.

В период с 12 по 26 июня 2018 года Косажихин Д.В. находился в ежегодном отпуске и не имел возможности поменять карточку образцов подписей и печати для доступа к банковскому счету Должника после внесения изменений в ЕГРЮЛ (13.06.2018).

Между тем, 04.06.2018 состоялась встреча бывшего руководителя должника Головского О.О. и конкурсного управляющего Косажихина Д.В., в ходе которой конкурсный управляющий передал бывшему руководителю должника уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, частично принял документацию ООО «УК «Северный».

Таким образом, 04.06.2018 бывший руководитель должника был надлежащим образом уведомлен о последствиях открытия процедуры конкурсного производства, а также о прекращении полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

27.06.2018 состоялась вторая встреча между бывшим руководителем Головским О.О. и конкурсным управляющим для передачи документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «УК «Северный». В ходе проведения данного мероприятия, бывший руководитель должника Головский О.О. сообщил конкурсному управляющему, что, непосредственно в период конкурсного производства, подписал от своего имени и передал в Банк платежные поручения по списанию заработной платы бывшим работникам должника. Кроме того, бывший директор устно уточнил, что расходы временного управляющего внесены им в картотеку платежей не в полном объеме.

По состоянию на 27.06.2018 платежные поручения по списанию заработной платы бывшим сотрудникам ООО «УК «Северный», заведенные и подписанные бывшим руководителем должника Головским О.О., были исполнены на сумму 91 817,19 руб.

Поскольку согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, находятся в первой очереди текущих платежей, а заработная плата бывших сотрудников во второй очереди, то, в сложившейся ситуации, конкурсный управляющий обратился к временному управляющему Карчевской Н.В. для получения согласия на внеочередные выплаты заработной платы бывшим сотрудникам должника, а также, при необходимости, на внеочередные выплаты судебных расходов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства. В письме было подчеркнуто, что в случае невозможности возмещения расходов временного управляющего за счет имущества должника, Косажихин Д.В. лично обязуется возместить все невыплаченные расходы, возникшие у временного управляющего в процедуре наблюдения.

02.07.2018 от временного управляющего поступило письмо, в котором Карчевская Н.В. дала свое согласие на внеочередное погашение требований бывших сотрудников по заработной плате, а также, при необходимости, на выплату судебных расходов, возникающих в деле о банкротстве.

В своих действиях конкурсный управляющий руководствовался положениями абз.2 и 3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». А именно, в постановлении уточняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Погашение текущей задолженности второй очереди по заработной плате сотрудникам при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди происходило в период с 31.05.2018 по 10.01.2019. Указанные действия конкурсного управляющего уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-11003/2019. 

Так, решением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований, т.к. квалифицировал данные правонарушения как малозначительные, в качестве меры ответственности суд применил устное замечание. Данная мера ответственности возымела свое действие, т.к. в дальнейшем конкурсный управляющий не допускал нарушений при погашении задолженности по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом, в чем именно выразилась фактическая утрата контроля за ходом процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего и распределением денежных средств в процедуре банкротства ООО «УК «Северный».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылаясь на наличие вышеприведенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, уполномоченный орган полагает подлежащим снижению размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК Северный» Косажихина Дмитрия Вильямовича за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 с 1 036 967,74 руб. до 500 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. В связи с признанием необоснованной жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Более того, уполномоченным органом не представлено расчетов, в связи с которыми он просит снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего более чем в два раза за надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, судом первой инстанции не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу № А50-45427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова