АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53643/2018

город Нижний Новгород                                                                 18 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-837), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316332800081969, ИНН 

<

***>), г. Муром Владимирской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод,

2. общества с ограниченной ответственностью «Логистика 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Мичуринск Тамбовской области,

3. ФИО2, г. Муром Владимирской области,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019),

                 ФИО4 (по доверенности от 15.01.2019);

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

                        ФИО5 (по заявлению ФИО1);

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании заявила о представлении ее интересов при рассмотрении дела ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № 903 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2018 (далее – договор-заявка), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность перевезти груз: цемент на паллетах 20 т – с 18.09.2018 по 19.09.2018 по маршруту: Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод – г. Кулебаки. Водитель – ФИО2.

Согласно разделу «Адрес загрузки, конт. лицо» договора-заявки перед погрузкой созвониться с сотрудником Надеждой, получить навигационный прибор и каску. На погрузку заезжать с активной навигацией, каской и в жилете.

Пунктом 6 раздела «ВАЖНО!!! Правила нахождения водителя на заводе при загрузке, штрафные санкции за их нарушение» договора-заявки установлена ответственность за несоблюдение правил техники безопасности (в т.ч. нахождение на строительной площадке без каски) – штрафные санкции в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 12. договора-заявки стороны согласовали договорную подсудность: споры между сторонами, в случае не достижения согласия путем переговоров (претензий), передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 14. договора-заявки перевозчик по требованию заказчика возмещает убытки, возникшие у последнего перед его контрагентом в результате нарушения условий договора-заявки.

Ответчик на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по указанному в договоре-заявке маршруту для истца, о чем свидетельствует акт выполненных работ-услуг № 47 от 19.09.2018.

Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме.

Согласно акту № 144/18 о нарушении внутриобъектового режима на территории ООО «Сенгилеевский цементный завод» от 18.09.2018 водитель ФИО2 находился на погрузке без каски и жилета в связи с незнанием правил безопасности. В связи с нарушением водителем ФИО2 норм и правил по охране труда и промышленной безопасности ООО «Сенгилеевский цементный завод» выставило ООО «Логистика 68» счет на оплату № СГЦЗ18/59 от 20.09.2018 на оплату штрафа по хозяйственным договорам в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С учетом договорных отношений между ООО «Логистика 68» и истцом указанный счет был направлен истцу для оплаты данного штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.11.2018 обратился к ответчику с претензией № 10 от 22.11.2018 с требованием возмещения ущерба в связи с наложением штрафных санкций за несоблюдение правил техники безопасности в сумме 50 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку стороны согласовали договорную подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет штрафа судом проверен и принимается.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма штрафа является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  штрафа,  применительно  к настоящему спору является его размер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 5 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения штрафа ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об исполнении Правил нахождения водителя на заводе при загрузке опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, актом о нарушении внутриобъектового режима на территории ООО «Сенгилеевский цементный завод» № 144/18 от 18.09.2018.

Отсутствие фотофиксации установленного нарушения не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной в договоре-заявке № 903 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2018 ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера штрафа) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316332800081969, ИНН 

<

***>), г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 5 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина