ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской   области от 05.12.2018 по делу № А54-6154/2015 (судья Котова А.С.),

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лингострой» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 22.07.2014 № 0359100009814000087-0004509-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в общежитии университета фармацевтического факультета (замене оконных блоков) по адресу: 

<

...> в  размере 1 947 146 рублей 49 копеек.

Определением суда от 17.03.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос М».

Определением суда от 31.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка» (эксперт ФИО2).

16.09.2016 в суд поступило заключение эксперта от 15.09.2016  № 273.

Определением суда от 07.02.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Стройэксперт» (эксперт ФИО3).

18.10.2017 в суд  поступило заключение эксперта № 241/17-С, проводившего дополнительную экспертизу.

Ссылаясь на наличие противоречий  в выводах экспертного заключения, общество заявило письменное ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО4. 

Одновременно  судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.     

В апелляционной жалобе учреждение  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы по истечении года после проведения дополнительной экспертизы, является злоупотребление правом. Считает, что указанное ходатайство является немотивированным и направлено на затягивание судебного процесса. Отмечает, что судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются надлежащими доказательствами. Утверждает, что в связи с отсутствием сомнений и противоречий в представленных экспертных исследованиях, назначение повторной экспертизы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие  лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений  в обоснованности заключения эксперта либо  наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку  предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по контракту от 22.07.2014, а истец оспаривает объем и стоимость устранения недостатков в выполненных работах, у первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний в сфере строительства. 

Довод заявителя  об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Оценка существа заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, на  которое  заявитель указывает как на основание для отказа в назначении  повторной экспертизы (ссылаясь на отсутствие сомнительности и противоречий в выводах), на данной стадии апелляционного рассмотрения даваться не может, поскольку  будет являться оценкой доказательств до принятия  окончательного судебного акта. Такая оценка  невозможна в рамках  рассмотрения настоящего процессуального вопроса.

Несогласие с оценкой  доказательств судом  может быть заявлено только при обжаловании  окончательного судебного  акта.        

Ссылка заявителя на  то, что  назначение судом повторной экспертизы влечет затягивание рассмотрения спора, предусмотренным законом основанием для  отмены определения не является.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку  из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о  необходимости  устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, в том числе по вопросу о том,  соответствует ли объем  и стоимость работ,  указанных в локальной смете от 18.12.2015, объему  и стоимости  работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных истцом.

Доводов относительно отсутствия необходимости устранения указанных сомнений  с использованием специальных познаний  заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба ограничивается констатацией  отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы  по причине  полноты и ясности  ранее проведенных  экспертиз. Между тем, как указано выше,   данный довод  фактически  сводится к необходимости оценки   представленных в дело доказательств,  что невозможно на данной стадии процесса (до принятия судебного акта по существу спора).     

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения повторной  экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской   области от 05.12.2018 по делу № А54-6154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова