ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44988/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 года

15АП-4418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Цитадель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-44988/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «Цитадель» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 043 рубля страхового возмещения, 4 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Цитадель» (далее - истец, ООО «СМК «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании о взыскании 57 043 рубля страхового возмещения, 4 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. В удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Цитадель» отказано.

ООО «СМК «Цитадель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты. Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя, а именно: не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого. О месте нахождения застрахованного автомобиля было сообщено страховщику в письменной форме как в заявлении на страховую выплату, так и в претензии, однако страховщик уклонился от проведения осмотра и не проводил попытки осмотреть его по месту его нахождения. Застрахованное транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и находится по указанному в заявлении на страховую выплату и в претензии адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК» Цитадель» является владельцем транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 на условиях договора лизинга АЛ 33421/04 -15 КРД от 21.01.2015.

Транспортное средство Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 было застраховано ООО «СК «Согласие» по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на период с 12.02.2015 по 21.01.2017, что подтверждается страховым полисом КАСКО 0095020 №200488373/15 ТЮЛ.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО ВТБ «Лизинг» в остальных случаях - ООО «СМК «Цитадель».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 транспортному средству Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 были причины механические повреждения, а именно вмятина и счесы на передней двери с правой стороны с повреждением ЛКП, сколы и царапины задней двери с правой стороны с повреждением ЛКП, вмятина и два скола на задней двери с левой стороны с повреждением ЛКП.

ООО «СМК «Цитадель» самостоятельно организовало проведение осмотра транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 независимым экспертом ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 160716/05 от 16.07.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 с учетом износа - 46 696 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 347 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4 000 рублей и были оплачены, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2016.

05.09.2016 ООО «СМК «Цитадель» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца о недостаточности представленных документов. Истцом не были представлены следующие документы: доверенность на право представления интересов в страховой компании, действующей на момент подачи заявления, т.е. на 08.09.2016; договор аренды/лизинга.

В письмах от 13.09.2016 №60160, от 07.11.2016 № 71673 ООО «СК «Согласие» предложило истцу предоставить на осмотр спорное транспортное средство.

Требования ответчика истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 160716/05 от 16.07.2016.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО «СМК «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования 6 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Такая отметка имеется в полисе КАСКО 0095020 №200488373/15 ТЮЛ.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ответчика, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что согласно п.10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС, предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом, если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016, событие, имеющее признаки страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 имело место 03.02.2016.

ООО «СМК «Цитадель», без уведомления ООО «СК «Согласие» самостоятельно организовало проведение осмотра транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 независимым экспертом ИП ФИО2 с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 160716/05 от 16.07.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер Х196ОС123 с учетом износа - 46 696 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 347 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 4 000 рублей и были оплачены, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2016.

05.09.2016, то есть спустя более чем полгода с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СМК «Цитадель» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения.

В письме от 13.09.2016 №60160 ООО «СК «Согласие» предложило истцу предоставить на осмотр спорное транспортное средство.

Требование ответчика истцом не исполнено.

Таким образом, ООО «СМК «Цитадель», не уведомив в установленные Правилами страхования срока ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а в дальнейшем, не предоставив автомобиль на осмотр, лишило страховую компанию возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений.

Как установлено пунктом 10.1.3.2 Правил страхования допускается осмотр транспортного средства по месту нахождения застрахованного ТС, если его самостоятельное безопасное движение невозможно.

Как следует из акта осмотра № 160716/05, он был проведен 16.07. 2016 ООО «СМК «Цитадель» в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>, соответственно, повреждения транспортного средства не исключали возможность его повреждения.

Заявление истца от 05.09.2016 о выплате страхового возмещения сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения самостоятельного осмотра, в том числе обстоятельствах повреждения транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, не содержало.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения договорных обязательств, в частности пункта 10.1.3 Правил страхования, в то время как со стороны ООО «СМК «Цитадель» присутствуют такие нарушения, в частности, пункта 10.1.3 Правил страхования, который прямо указывает на последовательность действий страхователя, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что имеющиеся повреждения исключали возможность самостоятельного движения транспортного средства или его буксировки, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что заявление получено ответчиком 08.09.2016, а осмотр и заключение эксперта составлено 16.07.2016, таким образом, действия истца лишили возможности ответчика выполнить свои обязательства.

В силу пункта 13.1.2 Правил страхования непредоставление транспортного средства для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику не предоставлено, суд пришел к правильному выводу, что у него не имеется оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 57 043 рубля.

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СМК «Цитадель» к ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу№ А32-44988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Стрекачёв