ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11636/2021

г. Воронеж

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:            

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерного общества «Курские электрические сети»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-11636/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ответчик, АО «КЭС») о взыскании неосновательного обогащения за использование распределительной подстанцией РП-6, расположенной по адресу: 

<

...> б/н., литера В, около дома №70, за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 9060 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 185 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-11636/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оборудование трансформаторной подстанции не является составной частью недвижимости, его можно демонтировать и подключить в другом месте. Заявитель жалобы полагает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке электрической энергии через принадлежащее обществу оборудование с использованием здания, принадлежащего муниципальному образованию, без внесения платы за такое использование свидетельствует о неправомерном предоставлении ответчику муниципальной преференции, следовательно, АО «КЭС» сберегло денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование указанным объектом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35, площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> б/н, лит. В  (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 №46-46-01/042/2007-343).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Исковые требования мотивированы тем, что акты проверки подтверждают эксплуатацию АО «КЭС» муниципального объекта, в том числе в период с 14.03.2019 по 31.07.2021, при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу №А35-5427/2019.

Согласно отчету об оценке № 566/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 97 400 руб. (без НДС).

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения АО «КЭС» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 185 400 руб. 00 коп.

Оставление АО «КЭС» направленной комитетом претензии от 22.09.2021 № 9567/07.01-14 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования «Город Курск».

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом области учтено, что при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), а также пунктами 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции верно указал на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя в отсутствие доказательств учета каких-либо расходов по использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе жилым домам по ул. М. Горького (т.1, л.д. 128).

Вопреки доводам истца трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судом области правильно учтено, что здание трансформаторной подстанции ТП-6 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы.

Кроме того, на момент приобретения спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, следовательно, в муниципальную собственность принят объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А68-11669/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А50-15922/2017.

Правовая позиция о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, соответствует выводам Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 23.03.2022 по делу № А35-5422/2019. 

Выводы суда первой инстанции аналогичны выводам судов по делам между теми же лицами в отношении иных трансформаторных подстанций, принадлежащих муниципальному образованию, №А35-5422/2019, №А35-11644/2021, в передаче которых в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568, от 19.10.2023 № 310-ЭС23-20709.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5427/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, верно отклонена судом области, поскольку при рассмотрении дела №А35-5427/2019 указанные обстоятельства не исследовались, заявлены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу №А35-11636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3