Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115314/2018

17 января 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, лит.А, оф.317; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 21.04.2005, ИН: 7802321932);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Декор" (адрес: Россия, 196600, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.10Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 28.08.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик) задолженности по договорам подряда от 14.09.2017 № 5-ФЗ/11/2017, от 03.10.2017 № 6-ФЗ/11/2017, от 01.12.2017 № 7-ФЗ/11/2017, от 25.11.2017 № 3-4-ФЗ/11/2017, от 01.12.2017 № 9-ФЗ/11/2017 в размере 5 944 720 рублей 00 копеек, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 25 522 038 рублей 20 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Истец, подтвердив факт получения части денежных средств от ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части основной задолженности, просил взыскать её в размере 5 644 700 рублей и неустойку в первоначально заявленном размере. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга с учетом уточнения истцом исковых требований, против взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на неверный расчет неустойки и на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 14.09.2017 № 5-ФЗ/11/08/2017 (далее – договор № 5-ФЗ/11/08/2017), по условиям которого подрядчик обязался в период с 14.09.2017 по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2017) собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы фиксированной стоимостью 5 206 136 рублей по капитальному ремонту фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А (со стороны Благодатной улицы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором № 5-ФЗ/11/08/2017 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 31.10.2017 № 1 на 3 906 136 рублей и от 30.11.2017 № 2 на 1 300 000 рублей.

 В соответствии с разделом 4 договора № 5-ФЗ/11/08/2017 установлено, что расчет производится поэтапно (ежемесячно) на основании фактически выполненного объема работ, акта выполненных работ форма КС-2 и справки форма КС-3, предоставляемых подрядчиком счетов и счетов-фактур; заказчик обязуется в течение семи банковских дней оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи за работы, выполненные по договору № 5-ФЗ/11/08/2017, осуществлялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков, но ко времени предъявления иска основной долг отсутствует.

По договору подряда от 03.10.2017 № 6-ФЗ/11/08/2017  (далее – договор № 6-ФЗ/11/08/2017) истец (подрядчик) обязался в период с 03.10.2017 по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2017) собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы фиксированной стоимостью 4 484 900 рублей по капитальному ремонту фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А (со стороны школы № 355), а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором № 6-ФЗ/11/08/2017 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 31.10.2017 № 1 на 3 409 900 рублей и от 30.11.2017 № 2 на 1 075 000 рублей.

Условия раздела 4 договора № 6-ФЗ/11/08/2017 о расчетах аналогичны условиям договора № 5-ФЗ/11/08/2017 и предусматривают оплату заказчиком подрядчику установленную стоимость выполненных работ в течение семи банковских дней.

Из расчета истца (с учетом платежа, осуществленного ответчиком 30.11.2018 и уточнения исковых требований), не оспоренного ответчиком, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 6-ФЗ/11/08/2017 составляет 1 882 900 рублей, а платежи осуществлялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

По договору подряда от 01.12.2017 № 7-ФЗ/11/08/2017  (далее – договор № 7-ФЗ/11/08/2017) истец (подрядчик) обязался в период с 04.12.2017 по 31.03.2018 собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы фиксированной стоимостью 3 761 800 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018) по капитальному ремонту фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А (фасад №1 Безымянный проезд со стороны школы № 355, главный фасад со стороны Благодатной ул.), а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором № 7-ФЗ/11/08/2017 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, от 29.12.2017 № 1 на 2 000 000 рублей и от 30.03.2018 № 2 на 1 761 800 рублей.

Условия раздела 4 договора № 7-ФЗ/11/08/2017 о расчетах аналогичны условиям договора № 5-ФЗ/11/08/2017 и предусматривают оплату заказчиком подрядчику установленную стоимость выполненных работ в течение семи банковских дней.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 7-ФЗ/11/08/2017 составляет 3 761 800 рублей, а платежи осуществлялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Между сторонами также заключен договор подряда от 25.11.2017 № 3/4-11/08/2017 (далее – договор № 3/4-11/08/2017), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в период с 28.11.2017 по 05.12.2017 собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы фиксированной стоимостью 128 020 рублей по пескоструйной очистке фасадов зданий от загрязнений на высоту 1,2 м, находящихся по адресу: 

<

...>, лит.А, д.36, корп.1, лит.А, а заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором № 3/4-11/08/2017 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, от 05.12.2017 № 1 на 128 020 рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 договора № 3/4-11/08/2017 установлено, что расчет производится на основании акта выполненных работ форма КС-2 и справки форма КС-3, предоставляемых подрядчиком счетов и счетов-фактур; заказчик выплачивает подрядчику 100 процентов стоимости в течение 10 дней после выполнения работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Оплата работ, выполненных истцом по договору № 3/4-11/08/2017, осуществлена 30.11.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Договором подряда от 01.12.2017 № 9-ФЗ/11/08/2017 (далее – договор № 9-ФЗ/11/08/2017) предусмотрено выполнение истцом (подрядчиком) по поручению ответчика (заказчика)  в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 работ стоимостью 30 000 рублей по повторной пескоструйной очистке фасада здания после проведения капитального ремонта, находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А, по условиям которого ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, от 29.12.2017 № 1 подтверждено принятие ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 9-ФЗ/11/08/2017, стоимостью 510 000 рублей. Указанные работы согласно разделу 4 договора № 9-ФЗ/11/08/2017 о платежах и расчетах подлежали оплате в течение семи банковских дней на основании оформленных сторонками акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и были оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4 договоров № 5-ФЗ/11/08/2017 и № 3/4-ФЗ/11/08/2017 установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ полностью или частично, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка:

по договору № 5-ФЗ/11/08/2017 в размере 434 392 рублей 04 копеек за период с 09.11.2017 по 21.06.2018;

по договору № 3-4-ФЗ/11/08/2017 в размере 161 049 рублей 16 копеек за период с 14.12.2017 по 31.08.2018.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на неверный период просрочки, определенный истцом до 14.09.2018, поскольку указанный вывод противоречит представленному истцом расчету. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Пунктами 8.4 договоров № 6-ФЗ/11/08/2017, № 7-ФЗ/11/08/2017 и № 9-ФЗ/11/08/2017 установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ полностью или частично, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 24 926 597 рублей, в том числе:

по договору № 6-ФЗ/11/08/2017 в размере 13 215 305 рублей за период с 09.11.2017 по 31.08.2018;

по договору № 7-ФЗ/11/08/2017 в размере 10 818 792 рублей за период с 17.01.2018 по 31.08.2018;

по договору № 9-ФЗ/11/08/2017 в размере 892 500 рублей за период с 17.01.2018 по 11.07.2018.

Расчет неустойки, начисленной истцом по договорам № 6-ФЗ/11/08/2017, № 7-ФЗ/11/08/2017, № 9-ФЗ/11/08/2017, проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Следует отметить, что договоры в пункте 8.5 включают асимметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 1 процента за каждый день просрочки платежа (365 процентов годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 8,25 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку по спорным договорам исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, до 2 492 659 рублей 70 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 163 истцом уплачена часть государственной пошлины в размере 120 000 рублей, в отношении оставшейся части государственной пошлины, составляющей 60 334 рубля, определением от 21.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению, и возражений ответчика следует, что задолженность в размере 300 020 рублей оплачена ответчиком 30.11.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения от 21.09.2018 о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и государственная пошлина подлежит распределению по общим правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки и государственная пошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Определением от 16.01.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер Северо-Западного банка от 14.01.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокор»: 

денежные средства в размере 8 732 900 рублей 90 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 644 700 рублей и неустойку в размере 3 088 200 рублей 90 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.