СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5257/2024-ГКу

г. Пермь

26 июля 2024 года

Дело № А50-5514/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части права требования взыскания судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-5514/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку горячего водоснабжения надлежащего качества в многоквартирный дом,

установил:

ООО «УК «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 9 по ул. Косьвинская г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60°С и не выше 75°С) путем прокладки циркуляционного трубопровода ГВС от ЦТП-03В по ул. Коломенская, 3а до МКД по ул. Косьвинская, 9; взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Косьвинская г. Пермь надлежащего качества (температурой не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов) посредством прокладки циркуляционного трубопровода ГВС на участках от ЦТП-03В по ул. Косьвинская, 3а до многоквартирного дома № 9 по ул. Косьвинская в срок до 15.10.2024; с ПАО «Т Плюс» в пользу УК «Владимирский» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Владимирский» взыскано: 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. 

16.02.2024 ООО УК «Владимирский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 85 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также о процессуальном правопреемстве стороны по делу ООО УК «Владимирский» на правопреемника - ФИО1 в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Владимирский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Также произведена замена стороны по делу ООО УК «Владимирский» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. ООО «УК «Владимирский» не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела. По данной категории дел имелась многочисленная единообразная судебная практика. Арбитражным судом неоднократно рассматривались аналогичные споры между ПАО «Т Плюс» и иными потребителями. Сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали и не рассматривались, значительного времени для подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось; судебные заседания по делу по времени являлись непродолжительными. Кроме того, со стороны истца не предоставлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, как следствие, не доказана необходимость привлечения «стороннего» юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края. Взысканная судом сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

В части правопреемства определение суда первой инстанции не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, при рассмотрении спора в суде первой инстанциях ИП ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «УК «Владимирский» представило договор оказания юридических услуг от 22.02.2023, заключенный между ООО «УК «Владимирский» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании ПАО «Т Плюс» поставлять ГВС надлежащего качества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: 

- в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика(ов), третьих лиц - составление возражений (письменных пояснений); 

- уточнение исковых требований в случае необходимости; 

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 

- составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела. 

Услуги оказываются исполнителем в г. Перми, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - также в г. Екатеринбурге (п.п. 1.2, 1.3 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 договора. 

Стоимость услуг исполнителя (п. 4.2. договора): 

- составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача в Арбитражный суд Пермского края - 10 000 рублей; 

- участие в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) - 15 000 руб. 

- подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений без участия в судебном заседании - 5 000 рублей. 

- составление и подача жалоб - 15 000 рублей; 

Цена услуг является твердой. 

21.11.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 85 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты заявитель представил договор уступки права требования от 21.11.2023, в соответствии с которым в счет оплаты услуг ФИО1 в сумме 85 000 руб. 

ООО «УК «Владимирский» уступило последнему право требования взыскания с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 договора уступки по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования взыскания с ПАО «Т Плюс», именуемое в дальнейшем - «должник» судебных расходов, понесенных ООО «Управляющая компания «Владимирский» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, № А50-5514/2023. 

Согласно пункту 3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику 85 000 руб. Цедент обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). За уступленное право требования цессионарий производит зачёт цеденту по задолженности перед цессионарием, возникшей по договору от 22.02.2023 об оказании юридических услуг в сумме 85 000 руб., в течение 2 дней с даты подписания настоящего Договора. 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенный 21.11.2023 с ФИО1 договор уступки права требования, ООО «УК «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическая деятельность представителя заявителя состояла из подготовки и подачи искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, участия в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, спор не является сложным, по такого рода спорам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе с участием сторон. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали. Заявленная сумма снижена судом до 65 000 руб. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана. Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности суммы расходов, определенной судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, возражения на отзыв ответчика, а также документы процессуального характера, такие как ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 02.08.2023, 31.08.2023, 12.10.2023.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки выводов оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (65 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу апеллянтом не произведен.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по иным делам не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае судебные расходы взыскиваются за оказание услуг по конкретному делу, при установлении объема оказанных услуг, предмета рассматриваемого спора и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5514/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 11 апреля 2024 года резолютивной части (мотивированное определение от 24 апреля 2024 года) о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких