ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12462/2018

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 о взыскании судебных расходов по делу №А12-12462/2018 (судья Троицская Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» 

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 6 от 30.01.2008, № 2 от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ООО "Волжский шинник", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 6 за 2017 год в сумме 403 186,36 руб. Делу присвоен номер А12-12462/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-12462/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 состоявшиеся судебные акты по делу № А12-12462/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Волжский шинник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 № 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 994,10 руб., пени за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136 руб. 64 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен номер А12-13140/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу N А12-13140/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебные акты  по делу N А12-13140/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Волжский шинник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 6 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 62 174 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 14 134 руб. 57 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен номер А12-13138/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу N А12-13138/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 судебные акты по делу N А12-13138/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 дела № А12-12462/2018, № А12-13140/2018 и № А12-13138/2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-12462/2018.

ООО "Волжский шинник", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета неосновательное обогащение за спорный период в сумме 386 674 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу № А12-12462/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования ООО "Волжский шинник" удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 674 руб. 19 коп. Иск Комитета удовлетворен частично, с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 30.01.2008 № 6 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 12 403 руб. 98 коп. и пени по договору аренды от 13.08.2007 № 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7433 руб. 51 коп. С учетом взаимозачета удовлетворенных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 377 570 руб. 70 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2020  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-12462/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных издержек в размере 515 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» судебные расходы в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области понесенные ООО «Волжский шинник» затраты в полном объеме – 515 000 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области также не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Волжский шинник» при рассмотрении дела по иску ООО «Волжский шинник» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы (дело № А12-12462/2018) между ООО «Волжский шинник» (заказчик) и ООО «Афина-Продукт» (исполнитель) 02.02.2018 заключен  договор на оказание правовых услуг № 91/02/18, по условиям которого, заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика (т. 9 л.д. 13-15). 

Пунктом 2.2 договора определено, что комплекс услуг по договору осуществляется ФИО2, сотрудником исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением от 05.02.2018 № 93 (т. 9 л.д. 56).

При рассмотрении дела № А12-12462/2018 представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя ООО «Волжский шинник» ФИО2 в судебных заседаниях 27.06.2018, 16.07.2018, 28.08.2018.

13.09.2018 сторонами договора № 91/02/18 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что стороны признали необходимость обжалования решения суда первой инстанции и признали целесообразным участие представителя исполнителя на апелляционной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе подготовить апелляционную жалобу с приложением необходимых документальных оснований (т. 9 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 45 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 17.09.2018 № 328 (т. 9 л.д. 53).

Представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № А12-12462/2018.

16.11.2018 сторонами договора № 91/02/18 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что стороны признали целесообразным участие представителя исполнителя на кассационной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе подготовить кассационную жалобу с приложением необходимых документальных оснований (т. 9 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 19.11.2018 № 427 (т. 9 л.д. 50).

Представителем подготовлена кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-12462/2018, а также обеспечено участие представителя в заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

13.03.2019 сторонами договора № 91/02/18 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 все ранее принятые судебные акты по делу № А12-12462/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с изложенным, стороны признали целесообразным участие представителя исполнителя на следующей стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе подготовить при необходимости заявления, дополнения, ходатайства; обеспечить безусловное участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 9 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 15.03.2019 № 98 (т. 9 л.д. 47).

Представителем при новом рассмотрении дела № А12-12462/2018 до объединения дел в одно производство подготовлено дополнение к иску, представитель участвовал в судебных заседаниях 03.04.2019, 17.04.2019. После объединения дел в одно производство представителем подготовлено ходатайство об уточнении требований, а также представитель ООО «Волжский шинник» ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 04.06.2019, 14.06.2019.

23.07.2019 сторонами договора № 91/02/18 подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что согласно данных сайте «Картотека арбитражных дел» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В связи с изложенным, стороны признали целесообразным участие представителя исполнителя на апелляционной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами; по дополнительной договоренности обеспечить участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 26.06.2019 № 272 (т. 9 л.д. 44).

Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Кроме того, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Волжский шинник» при рассмотрении дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Волжский шинник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:130006:0019 (дело № А12-13138/2018) между  ООО «Волжский шинник» (заказчик) и ООО «Афина-Продукт» (исполнитель) 25.04.2018 заключен  договор на оказание правовых услуг № 106/04/18, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика (т. 9 л.д. 24-26). 

Пунктом 2.2 договора определено, что комплекс услуг по договору осуществляется ФИО2, сотрудником исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 30.04.2018 № 129 (т. 9 л.д. 55).

При рассмотрении дела № А12-13138/2018 представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обеспечено участие представителя ООО «Волжский шинник» ФИО2 в судебных заседаниях 27.06.2018, 19.07.2018, 30.08.2018.

05.10.2018 сторонами договора № 106/04/18 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В связи с изложенным, стороны признали целесообразным участие представителя исполнителя на апелляционной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе изучить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами; заблаговременно отправить отзыв на апелляционную жалобу участникам дела и в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; по дополнительной договоренности обеспечить участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 45 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 08.10.2018 № 396 (т. 9 л.д. 52).

Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

26.12.2018 сторонами договора № 106/04/18 подписано дополнительное соглашение №2 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что на судебные акты подана кассационная жалоба. В связи с изложенным, стороны признали необходимым участие представителя исполнителя на кассационной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе изучить кассационную жалобу с приложенными к ней документами; заблаговременно отправить отзыв на кассационную жалобу участникам дела и в адрес Арбитражного суда Поволжского округа (т. 9 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 27.12.2018 № 478 (т. 9 л.д. 49).

Представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

22.03.2019 сторонами договора № 106/04/18 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.02.2019 все ранее принятые судебные акты по делу № А12-13138/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с изложенным, стороны признали необходимым участие представителя исполнителя на следующей стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе подготовить при необходимости заявления, дополнения, ходатайства; обеспечить безусловное участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 9 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 25.03.2019 № 136 (т. 9 л.д. 46).

Представителем при новом рассмотрении дела № А12-13138/2018 до объединения дел в одно производство подготовлен отзыв на иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Также, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Волжский шинник» при рассмотрении дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Волжский шинник» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:0037 (дело № А12-13140/2018) между ООО «Волжский шинник» (заказчик) и ООО «Афина-Продукт» (исполнитель) 25.04.2018 заключен договор на оказание правовых услуг № 107/04/18, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика (т. 9 л.д. 33-35). 

Пунктом 2.2 договора определено, что комплекс услуг по договору осуществляется ФИО2, сотрудником исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 30.04.2018 № 130 (т. 9 л.д. 54).

При рассмотрении дела № А12-13140/2018 представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обеспечено участие представителя ООО «Волжский шинник» ФИО2 в судебных заседаниях 27.06.2018, 19.07.2018, 30.08.2018.

05.10.2018 сторонами договора № 107/04/18 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В связи с изложенным, стороны признали необходимым участие представителя исполнителя на апелляционной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе изучить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами; заблаговременно отправить отзыв на апелляционную жалобу участникам дела и в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; по дополнительной договоренности обеспечить участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 45 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 08.10.2018 № 397 (т. 9 л.д. 51).

Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

26.12.2018 сторонами договора № 107/04/18 подписано дополнительное соглашение №2 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что на судебные акты подана кассационная жалоба. В связи с изложенным, стороны признали необходимым участие представителя исполнителя на кассационной стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе изучить кассационную жалобу с приложенными к ней документами; заблаговременно отправить отзыв на кассационную жалобу участникам дела и в адрес Арбитражного суда Поволжского округа (т. 9 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 27.12.2019 № 479 (т. 9 л.д. 48).

Представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

22.03.2019 сторонами договора № 107/04/18 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание правовых услуг, из которого следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 все ранее принятые судебные акты по делу № А12-13140/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с изложенным, стороны признали необходимым участие представителя исполнителя на следующей стадии арбитражного разбирательства. Для чего по поручению заказчика исполнителю необходимо выполнить определенные в соглашении работы, в том числе подготовить при необходимости заявления, дополнения, ходатайства; обеспечить безусловное участие представителя во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 9 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составила 35 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 25.03.2019 № 137 (т. 9 л.д. 46). 

Представителем при новом рассмотрении дела № А12-13140/2018 до объединения дел в одно производство подготовлен отзыв на иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обеспечено участие в судебном заседании 04.04.2019.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу № А12-12462/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 225 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции понесенные Обществом расходы снижены неправомерно, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых в него судебных расходов. 

Вместе с тем, как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопреки позиции заявителя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что взысканные судом с Комитета денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Афина-продукт» (исполнителем по договору) и ФИО2 (представителем, фактически оказавшим услуги).

Данные доводы Комитета были отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также признает позицию Комитета ошибочной. 

Так, в п. 2.2. договоров, заключенных между ООО «Волжский шинник» и ООО «Афина-Продукт» (исполнитель) стороны предусмотрели право на предоставление интересов в суде доверенного лица – ФИО2, сотрудника исполнителя, который и представлял интересы ООО «Волжский шинник» в ходе рассмотрения дела.

Довод Комитета о мнимости договоров на оказание юридических услуг, заключенных Обществом в целях защиты его интересов в суде, подлежит отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ООО «Афина-Продукт», в лице его сотрудника ФИО2 услуг, предусмотренных названными договорами, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление Обществом правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Волжский шинник» на основании платежного поручения от 06.08.2020 № 133 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 о взыскании судебных расходов по делу №А12-12462/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  уплаченную платежным поручением от 06.08.2020 № 133 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова