﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18683/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Лебедева А.А. по доверенности от 27.07.2018 (онлайн-заседание) до перерыва; не явился, извещен (после перерыва

от ответчика (должника): до перерыва - Шепель Д.С. по доверенности от 22.10.2019№2; после перерыва –не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК-Тред" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-18683/2019 (судья Е.В.Константинова), принятое 

по иску ООО "ЗМК-Тред"

к ООО Аведа Сервис 

3-е лицо: ООО " ПККМ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-Тред", адрес: 214000, г. Смоленск, пер. Чуриловский, д. 19, офис 29,  ОГРН: 1146733005957 (далее – истец, ООО «ЗМК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авэда Сервис», адрес: 188699, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21, пом. 18, офис 1, ОГРН 1184704008851 (далее – ответчик, ООО «Авэда-Сервис») 198 240 руб., перечисленных на основании счета  от 31.10.2018 года; 3 147,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПККМ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком уточнено его фирменное наименование – ООО «Авэда».

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что счет № 7 от 31.10.2018 выставлен на оплату 50% стоимости выполняемых работ; протоколы направлены ответчиком после отказа истца от оказания ответчиком соответствующих услуг; суд необоснованно принял во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста № 217-7/19 о стоимости протоколов.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до  16 час. 30 мин. 23 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в настоящее судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет № 7 от 31.10.2018 на оплату 198 240 руб. с указанием услуги – предоплата по организации оформления СГР (свидетельства о государственной регистрации).

На основании выставленного счета истцом платежным поручением  № 232 от 06.11.2018 перечислено на счет ответчика 198 240 руб.

Поскольку в разумный срок услуги оказаны не были, истец 19.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой, уведомил последнего об отказе от исполнения обязательства, оплаченного платежным поручением № 232 от 06.11.2018 и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 198 240 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЗМК-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению специалиста № 217-7/19 стоимость протоколов лабораторных исследований составляет 181 000 руб., то с учетом вознаграждения ООО «В-Групп», в рамках договора № 448/01/18 от 31.10.2018, заключенного с ответчиком, стоимость оказанных ответчиком услуг не превышает сумму, перечисленную истцом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами заключен не был.

Оплата денежных средств, произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета, согласно которому, последний принял на себя обязательства по организации оформления СГР (свидетельства о государственной регистрации).

Также судом установлено, что свидетельства о государственной регистрации товаров ответчиком истцу не были переданы.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что оформлению СГР предшествовала необходимость составления протоколов лабораторных исследований. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Протоколы лабораторных исследований на товары от 03.12.2018 (отбеливающие салфетки SI:LA "SI:LA for WHITE", пластинки для стирки SI:LA "SI:LA ECO",  чистящее средство для удаления жира SI:LA "Anti-Oil SI:LA Super", чистящее средство для кухни SI:LA "SI:LA Super Multi Clean", чистящее средство для акриловых поверхностей SI:LA "SI:LA Care acrylic white", чистящее средство для стеклянных/керамических поверхностей SI:LA "SI:LA Care Cream Clean", чистящее средство для чистки поверхностей из нержавейки SI:LA "SI:LA 3XBright", чистящее средство для чистки стекол душевой кабины SI:LA "SI:LA Super Shower Glass")  посредством курьерской службы Мэйджор экспресс 19.12.2018 были переданы от ответчика истцу, отправление было получено истцом в г. Минске Республики Беларусь 26.12.2018. 

При этом, из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом, ответчиком и третьи лицом следует, что третье лицо письмом от 18.12.2018 указало, что к ответчику за протоколами приедет курьер 19.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен 18.12.2019 об оформлении протоколов лабораторных исследований и их отправке  в адрес истца 19.12.2018.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения обязательства, оформленный претензией, направленной в адрес ответчика 19.12.2018 и полученной последним 09.01.2019, не освобождает  истца от обязанности оплатить  исполнителю фактически понесенные им расходы (статья 782 ГК РФ).

Как указывает ответчик, для оформления СГР им 31.10.2018 был заключен договор на оказание услуг по сертификации продукции № 448/01/18 с ООО «А-Групп». Согласно Дополнительному соглашению  к указанному договору, работы состоят из двух этапов: выпуск (оформление) протоколов лабораторных испытаний (исследований); регистрация СГР. Стоимость услуг составляет: по первому этапу – 220 000 руб., по второму этапу – 60 000 руб.  Платежным поручением № 16 от 08.11.2018 ответчик перечислил ООО «В-Групп» 140 000 руб., составляющих 50% от общей стоимости услуг.

В подтверждение стоимости услуг по оформление протоколов лабораторных испытаний (исследований) ответчиком в материалы дела представлено заключение  специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 217-7/19 от 19.09.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки (8 основных и 1 дополнительный протоколы лабораторных исследований) по состоянию на 09.08.2019, составляет 181 000 руб.   

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований от 03.12.2018, следует, что заявителем является ООО «ПККМ» через ООО «Международный Центр Сертификации и Экспертизы». Общество «В-Групп» в указанных протоколах не поименовано.

Из заключения специалиста видно, что при определении рыночной стоимости  Объекта оценки, экспертом были приняты во внимание коммерческие предложения, предоставленные сертифицированными организациями, в том числе и ООО «Международный Центр Сертификации и Экспертизы». 

Согласно сведениями, предоставленным ООО «Международный Центр Сертификации и Экспертизы», стоимость составления  одного протокола составляет 18 500 руб., стоимость испытания на микробиологию – 8 500 руб.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость  работ (услуг) по оформлению протоколов лабораторных испытаний (исследований) не может превышать 156 500 руб.(18 500 руб. х 8 протоколов + 8 500 руб.)

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в счете № 7 от 31.10.2018, выставленном ответчиком на оплату по организации оформления СГР, отсутствуют сведения о том, что сумма предоплаты, указанная в данном счете, составляет 50% от полной стоимости  услуг (работ).

Апелляционная инстанция считает, что поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком части работ (услуг) на сумму 156 500 руб., то оснований для удержания оставшейся суммы предоплаты в размере 41 740 руб. с учетом отказа истца от исполнения обязательств, у ответчика не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку претензия истца от 19.12.2018 получена ответчиком 09.01.2019, то с учетом положений статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2019.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, сумма процентов, рассчитанная за период с 14.01.2019 по 23.01.2019, составляет 88,63 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждается представленными в материалы дела: договором на консультационно-юридические услуги от 18.12.2018, заключенным с ООО «Бизнес Консалтинг»,  счетами на оплату, платежными поручениями  № 258 от 18.12.2018 на 7 000 руб., № 18 от 22.01.2019 на 23 000 руб., № 84 от 14.05.2019 на 10 000 руб.; договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № А145, заключенным с ООО «Эклекс», дополнительным соглашением к договору от 31.10.2019,  счетами на оплату, платежными поручениями № 183 от 24.10.2019 на 10 000 руб., № 198 от 15.11.2019 на 40 000 руб. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установил, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 18 702 руб.

При этом доказательств несоразмерности, неразумности судебных расходов  ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №А56-18683/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЭДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Трейд» 41 740 руб. задолженности, 88,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 460 руб. расходов по госпошлине по иску и 18 702 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко