/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/18 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-42662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу                                      № А60-42662/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп»)  – Вавилова О.В. (доверенность от 11.02.2017 б/н).

Общество «СУ5Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту                         от 11.05.2016 № 0162300006215000036-0056989-02 в сумме 1 205 668 руб., стоимости фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту от 15.03.2016 № 0162300006215000047-0056989-01 в сумме                                         1 337 648 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по муниципальному контракту от 11.05.2016                        № 0162300006215000036-0056989-02 в сумме 1 020 068 руб., убытки по муниципальному контракту от 15.03.2016  № 0162300006215000047-0056989-01 в сумме 1 207 848 руб., в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 989 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 304 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканные по муниципальным контрактам убытки являются необоснованными, поскольку состав убытков не доказан. Как указывает кассатор, в поручениях о перечислении денежных средств и распечатках транзакции отсутствуют реквизиты соглашений о выдаче банковской гарантии, что не позволяет идентифицировать платеж. При указанных обстоятельствах судами не учтено, что длительное поручение на перечисление денежных средств и распечатка транзакции не являются относимыми доказательствами. Кроме того, судами не учтено, что сметы № 1/п на проектные работы не согласована с ответственным со стороны ответчика лицом, а акты № 1/п и 2/п не содержат доказательств принятия их ответчиком. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку дело является несложным и имеет небольшой срок рассмотрения. Разумность указанных расходов судами не исследовалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ5Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2016 № 0162300006215000036-0056989-02.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ».

Согласно п. 1.2 контракта срок проведения работ установлен с момента подписания контракта до 10.07.2017.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязанностей.

Уведомлением от 27.02.2017 № 955 заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с указанными основаниями расторжения контракта, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 11.05.2016 162300006215000036-0056989-02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-16909/2017 исковые требования общества «СУ5групп» удовлетворены, односторонний отказ Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 признан недействительным.

Письмом от 19.07.2017 № 105 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта.

До расторжения контракта подрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 15.11.2016 и накладной от 31.01.2017 № 2/2,  направив дополнительные экземпляры проектно-сметной документации в бумажном и электронном виде заказчику с сопроводительным письмом от 19.07.2017 № 105.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ (200 000 руб. – на проведение инженерных изысканий, 820 068 руб. – на подготовку проектно-сметной документации), а также требование о возмещении расходов по оформлению банковской гарантии в сумме 185 600 руб. отправлены заказчику с сопроводительным письмом от 20.07.2017, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, между обществом «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2016 № 0162300006215000036-0056989-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта  муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ».

Согласно п. 1.2 контракта срок проведения работ по нему установлен с момента подписания контракта до 30.12.2016.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Генподрядчик неоднократно уведомлял муниципального заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения муниципальным заказчиком своих встречных обязанностей.

Уведомлением от 27.02.2017№ 955Н муниципальным заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с основаниями расторжения контракта, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-16942/2017 требования общества «СУ5групп»  удовлетворены, односторонний отказ муниципального заказчика от контракта признан недействительным.

Письмом от 19.07.2017 № 106 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.03.2016 № 0162300006215000036-0056989-01.

До расторжения указанного муниципального контракта, генподрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 05.12.2016 и накладной от 31.01.2017 № 2/24. Дополнительные экземпляры  проектно-сметной документации в бумажном и электронном виде отправлены заказчику письмом от 19.07.2017 № 2/24.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ (360 000 руб. – на проведение инженерных изысканий, 847 848 руб. – на подготовку проектно-сметной документации), а также требование о возмещении расходов по оформлению банковской гарантии в сумме                                     129 800 руб. отправлены заказчику претензией от 19.07.2017 № 106, что подтверждается описью вложения от 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что контракты расторгнуты, в связи с чем подрядчик имеет право потребовать возмещение убытков в виде затрат по фактическому объему выполненных работ, а также иных затрат, связанных с реализацией контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта расторжения муниципальных контрактов по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании его расходов, связанных с фактическими действиями по исполнению контрактов, а именно: на проведение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации. При этом судом не установлены основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оформлением банковской гарантии по муниципальным контрактам. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 40 304 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению банковской гарантии и удовлетворяя исковые требования полностью, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения истцом расходов на получение банковских гарантий (комиссий на их выдачу), поскольку указанные гарантии получены в целях обеспечения исполнения муниципальных контактов. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых  является возмещение убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                       (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 указанного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-16909/2017 и № А60-16942/2017, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд признал недействительными односторонние отказы ответчика от исполнения спорных контрактов и установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика в связи с непредставлением заказчиком истцу исходно-разрешительной документации и пригодного для строительства земельного участка.

Письмами № 105, № 106 от 19.07.2017 подрядчик, руководствуясь статьями 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9.10, 9.11 контрактов, направил в адрес заказчика односторонний отказ от исполнения муниципальных контрактов ввиду невозможности дальнейшего проведения работ по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения убытков на сумму 200 000 руб. истцом представлены договор от 30.05.2016                  № 37-И/16, акт выполненных работ от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., акт сверки на 17.01.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Вест УралГео» и обществом «СУ5Групп».

В подтверждение факта причинения убытков на сумму 360 000 руб. истцом представлены договор от 30.05.2016 № 36-И/16, акт выполненных работ от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., договор от 26.08.2016 № 60-И/16, акт выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 160 000 руб., акт сверки от 17.01.2017, подписанный между обществом «Вест УралГео» и обществом «СУ5Групп».

Из материалов дела усматривается, что оплата за инженерные изыскания была произведена истцом частично в сумме 140 000 руб., а также в сумме                     300 000 руб., между тем, на оставшуюся сумму долга истцом были выданы гарантийные письма от 24.10.2016 № 126а и № 126б о погашении долга после возмещения указанных сумм ответчиком.

В подтверждение наличия убытков в сумме 820 068 руб. на подготовку проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 11.05.2016 и в сумме 847 848 руб. на подготовку проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 15.03.2016 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от принятия работ, то в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт выполнения работ и свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что до момента расторжения контрактов, вызванного виновными действиями ответчика, истец передал ответчику результат выполненных работ на сумму 1 020 068 руб. – по муниципальному контакту от 11.05.2016 № 0162300006215000036-0056989-02 и 1 207 848 руб. – по муниципальному контракту от 15.03.2016 № 0162300006215000047-0056989-01, учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, а также предусмотренное п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возмещении убытков, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца убытков в виде фактических расходов на выполнение работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены муниципальные контракты, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 указанного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения контрактов истец получил банковские гарантии и оплатил публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» комиссию за их выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 составил 185 600 руб. (платежное поручение № 64843 от 11.05.2016), по муниципальному контракту № 0162300006215000036-0056989-01 от 15.03.2016 – 129 800 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 № 28860).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения истцом расходов на получение банковских гарантий по муниципальным контрактам (комиссий за их выдачу) подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечение исполнения контрактов являлось обязательным условием для их заключения в силу закона, принимая во внимание, что расходы подрядчика за предоставление банковских гарантий напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить муниципальные контракты в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактами цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контрактам, расходы подрядчика по расторгнутым и неисполненным контрактам при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контрактов не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контрактам и получить за них обусловленную цену, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковских гарантий в сумме 185 600 руб. и 129 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 15.07.2017 № 15/07-17, платежным поручением                         от 07.07.2017 № 334 на сумму 45 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 101, 106, 110 указанного Кодекса, а также п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (на стадии апелляционного производства исковые требования истца удовлетворены в полном объеме), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 45 000 руб. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Факта оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2017 № 15/07- 17, дополнительным соглашением от 20.11.2017, платежным поручением от 28.11.2017 № 18, прайс-листами юридических компаний.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалоб, объем оказанных услуг (составление апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном заседании), оценив соразмерность и разумность расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со                   ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                            не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А60-42662/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев